Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23127/2020[88-22397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТК Орск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" о признании срочного трудового договора заключенным на не определенный срок, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера на основании срочных трудовых договоров в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества. В конце февраля 2019 г. исполнительный директор ФИО2 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как на его должность имеется другая кандидатура. После отказа уволиться ему поручали заведомо невыполнимые задания, незаконно возлагали выполнение работы, не входящей в трудовые обязанности, из-за постоянного стресса он подорвал здоровье и с 01 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года находился на листке нетрудоспособности. 10 июня 2019 года ему вручили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 14 января 2019 года N 3/к об объявлении замечания, от 10 июня 2019 года N 168/к об объявлении замечания, от 10 июня 2019 года N 169/к об объявлении выговора, от 10 июня 2019 года N 170/к об объявлении выговора. На следующий день представили приказ от 11 июня 2019 года N 171/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тем же числом был вынесен еще один приказ N 46/к о прекращении с ним трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 14 января 2019 года N3/к об объявлении замечания, от 10 июня 2019 года N 168/к об объявлении замечания, от 10 июня 2019 года N 169/к об объявлении выговора, от 10 июня 2019 года 170/к об объявлении выговора; признать незаконным приказ от 11 июня 2019 года N 171/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ от 11 июня 2019 года N 46/к о прекращении трудового договора с работником; восстановить в должности главного инженера ООО "ВТК Орск", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признать трудовой договор N 154 от 1 августа 2018 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 12 июня 2019 года по день вынесения решения в размере 357 255, 60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 января 2019 года N 3/к, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым признан трудовой договор N 154 от 1 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" от 14 января 2019 года N 3/к о применении дисциплинарного взыскания к Сиюгалееву Александру Викторовичу в виде замечания; признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" от 11 июня 2019 года N 171 /к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения и приказ общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" от 11 июня 2019 года N 46/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлен ФИО1 в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" с 12 июня 2019 г, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 945 185, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, транспортные расходы - 5 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" в доход бюджета муниципального образования город Орск государственная пошлина в размере 12 951, 86 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 г.

ФИО1, ООО "ВТК Орск" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года между ООО "ВТК ОРСК" и ФИО1 заключен трудовой договор N 154, согласно которому работник принимается в общество для выполнения работы в структурное подразделение 01 "Дирекция" на должность главного инженера. Работа в обществе является для работника работой по совместительству. Датой начала работы установлено 1 августа 2018 года. Договор заключен на срок по 31 августа 2018 года в связи с выполнением заведомо определенной работы в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределённый срок.

Согласно дополнительному соглашению 01 от 9 августа 2018 года к трудовому договору от 1 августа 2018 года работа по совместительству для работника стала основным местом работы. Режим рабочего времени и времени отдыха установлен как нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; время начета работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания, время окончания работы установлены правилами внутреннего трудового распорядка общества, действие пункта распространено на отношения, возникшие с 9 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением N 02 от 21 августа 2018 года стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор заключен на срок по 31 декабря 2018 года в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества N 18/09/2017 от 18 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15 июня 2018 года и договора на оказание услуг N 43-52 от 1 февраля 20.18 года в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 03 от 01 ноября 2018 года изменена тарифная ставка (оклад) в размере 50 000 рублей в месяц на тарифную ставку (оклад) в размере 55 000 рублей в месяц. Остальные условия остались в неизменном виде.

Дополнительным соглашением. N 04 от 17 декабря 2018 года стороны договорились о заключении договора на срок по 31 августа 2019 года в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества N 18/09/2017 от 18 сентября 2017 года и дополнительного соглашения N 4 от 15 июня 2018 года к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Ответчиком суду представлен договор аренды N18\09\2017 от 18.09.2017 согласно которому ООО "Орский вагонный завод" предоставляет ООО "ВТК Орск" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество на срок с 18.09.2017 по 31.08.2018. Имущество обременено залогом в пользу Внешэкономбанка. Арендатор имеет право в любое время расторгнуть договор аренды в случае применения к нему порядка и процедур в соответствии с ФЗ "О несостоятельности".

Впоследствии срок данного договора неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора N 154 от 1 августа 2018 года заключенным на неопределенный срока суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу на период действия договоров аренды, заключенных между ответчиком и ООО "Орский вагонный завод", и указал на соответствие действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что срок работы, истца обусловлен именно окончанием срока действия договора аренды, ответчиком не представлено. Наличие договора аренды и дополнительных соглашений к нему сами по себе не дают достаточных оснований для указанного вывода. Также из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами согласован определенный объем работ, подлежащих выполнению, в то время как условия договора аренды от 18 сентября 2017 года позволяют пролонгировать его длительное время. Как следует из учредительных документов ООО "ВТК Орск" данное юридическое лицо не создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не относится к тем субъектам, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции удовлетворил требования истца о признании трудового договора N 154 от 1 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, в том числе заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

Поскольку в нарушение приведенных правовых норм доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с ФИО1 ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Доводы жалобы о том, что работодатель осуществляет хозяйственную деятельность на базе арендованного имущества организации, признанной банкротом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы должность, занимаемая истцом, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Кроме того срочные договоры с истцом заключались не на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании абз.8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N161 от 21.12.2018 "О работе в праздничные дни" на предприятии в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия в праздничные дни с 30 декабря 2018 по 08 января 2019 года, для усиления контроля за оперативной обстановкой и своевременного формирования отчетности, ремонтно-профилактических работ, также согласно распоряжению Администрации Ленинского района г. Орска за N 672\29 от 26.11.2018 "О дополнительных мерах по обеспечению пожарной безопасности и предупреждению возможных террористических угроз" организовано дежурство из состава руководителей ООО ВТК "Орск" с 30.12.2018 по 08.01.2019 в соответствии с графиком, приведенном в приложении N1 к приказу. Указанным должностным лицам надлежало осуществлять контроль за оперативной обстановкой на предприятии и ежедневно в 10.00 час. и в 18.00 час. местного времени докладывать исполнительному директору ФИО2 о текущем состоянии дел в обществе, а в случае возникновения нештатной ситуации - сообщить немедленно по телефонам согласно приложению N2 к приказу с докладом исполнительному директору.

Приложением N1 к приказу N161 от 21.12.2018 дежурство ФИО1 установлено 01.01.2019. Как следует из текста приказа и приложения, истец ознакомлен с вышеуказанными приказом и приложением к нему.

Пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором 19.09.2017 работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 09.01.2019 дежурство им осуществлялось 01.01.2019 по телефону, нарушений и сбоев в работе систем отопления, водоснабжения, электроснабжения не было. В течение дня в 15.10 он произвел объезд территории с осмотром закрытых помещений, о чем в 15.40 и было доложено. В течение остального дня замечаний не было, им было принято решение не производить доклад.

Приказом N 3\к от 14 января 2019 "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за однократное нарушение п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в части своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя 01.01.2019 во время дежурства. Согласно указанному приказу, в соответствии с приказом N161 от 21.12.2018 "О работе в праздничные дни" главный инженер ФИО1 01.09.2019 согласно графику дежурства должен был осуществлять контроль за оперативной обстановкой на предприятии и дважды в 10.00 час. и 18.00 час. доложить исполнительному директору о текущем состоянии дел.

По данным отдела контрольно-пропускного пункта, главный инженер ФИО1 находился на предприятии 01.01.2019 с 15.00 час. до 15.10 час. местного времени и требования приказа в части доклада исполнительному директору в 10.00 час. и 18.00 час. не выполнил, что говорит о халатном отношении к дежурству, формальном подходе к требованиям приказа и нарушении правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных, требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 января 2019 года N 3/к. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства и о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку дежурство истцом осуществлялось, об обстановке дел истец руководителю доложил, при этом осуществление истцом доклада исполнительному директору о текущем состоянии дел только один раз, к негативным последствиям для работодателя не привело.

Приказом N168\к от 10.06.2019 "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременной явке на рабочее место.

Согласно приказу, по данным системы контроля доступа 26.03.2019 года главный инженер ФИО1 прошел проходную завода в 8 часов 09 мин, тем самым допустив опоздание.

Оправдательных документов не предоставил, отсутствие на рабочем месте с исполнительным директором не согласовал, чем нарушил п.3.1.2, 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N169\к от 10.06.2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение правил трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте и преждевременном уходе с рабочего места без предварительного разрешения вышестоящего руководителя. Из приказа следует, что работая 29.03.2019 главный инженер ФИО1 в 13 часов 27 минут покинул территорию завода и до конца рабочего времени не появился, оправдательных документов не представил, чем нарушил п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N170\к от 10.06.2019 "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований положений о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО ВТК Орск". Из приказа следует, что 29 марта 2019 в 13:27 местного времени через пост N2 на котором осуществлял дежурство контролер КПП смены N3 ФИО3, выехал главный инженер ФИО1 на собственном автомобиле, в котором находился электродвигатель типа АИР 56 0, 25 кВт 2750об\мин с целью его вывоза для ремонта с последующим ввозом. При вывозе двигателя на сопроводительном документе отсутствовала разрешающая виза лица, уполномоченного подписывать сопроводительные документы на право вывоза товарно-материальных ценностей (главного бухгалтера и коммерческого директора), чем нарушены п.5.23 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, п.3.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения дисциплинарных взысканий к истцу приказами от 10 июня 2019 года N 168/к, N 169/к и М 170/к.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО "ВТК Орск" от 11 июня 2019 года N 171/к к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из приказа следует, что для целей устранения несоответствий, выявленных по результатам внешнего аудита ООО "ВТК ОРСК" исполнительным директором ФИО2 утверждены "Мероприятия по устранению несоответствий по акту аудита N 1 от 27 февраля 2019 года", в которых определены ответственные исполнители и сроки выполнения запланированных мероприятий. Данный перечень мероприятий доведен до сведения ответственных исполнителей под роспись каждому. Проведенной 02 апреля 2019 года проверкой исполнения установлено, что мероприятия, ответственным за исполнение которых утвержден главный инженер ФИО1, частично не выполнены, в том числе (включая, но не ограничиваясь):

- не организована проверка оборудования на технологическую прочность в срок до 16 марта 2019 года;

- не отремонтированы рабочие ячейки (не закреплены кожухи приямков, что угрожает жизни и здоровью персонала) в колеснороликовом цехе в срок до 29 марта 2019 года;

- заточной станок на участке по ремонту автосцепного устройства цеха N 20 не приведен в соответствие с требованиями охраны труда в срок до 29 марта 2019 года;

- не проведена ревизия фрезерных станков на участке по ремонту автосцепного устройства цеха N 20 в срок до 29 марта 2019 года.

В качестве основания указаны: объяснения ФИО1 от 10 июня 2019 года, протокол проверки выполненных мероприятий от 02 апреля 2019 года, приказ N 3/к от 14 января 2019 года, приказ N 168/к от 10 июня 20.19 года, приказ N 169/к от 10 июня 2019 года, приказ N 170/к от 10 июня 2019 года.

Работодателем также издан приказ унифицированной формы Т-8 от 11 июня 2019 гола N 46/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 августа 2018 года 33 154 и увольнении ФИО1 по указанному выше основанию.

Признавая приказ от 11 июня 2019 г. N 171/к незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проступки, послужившие основанием к увольнению, были совершены истцом в марте 2019 года, то есть до издания работодателем приказов от 10 июня 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров. После применения к истцу 10 июня 2019 года дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров и до издания работодателем приказа от 11 июня 2019 года N 171/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен при наличии у ФИО1 ранее наложенных дисциплинарных взысканий не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для изменения постановлений суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВТК Орск" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина