Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23304/2020[88-24054/2020]

дело N88-24054/2020

01 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя филиала САО "РЕСО-Гарантия" г.Новотроицк на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N2-654/61/2020 по исковому заявлению Демина "данные изъяты" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Демин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20.03.2020 года исковые требования Демина "данные изъяты" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Демина "данные изъяты" по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения в нем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", взыскано: "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, и в возмещение расходов: "данные изъяты" рублей - за составление и направление претензии в страховую компанию; "данные изъяты" рублей - за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - по оплате почтовых расходов, в остальной части - отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.06.2020 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель филиала САО "РЕСО-Гарантия" г.Новотроицк ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Орска, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Тулегенова Ж.Н, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащему Демину А.В. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая после рассмотрения представленных документов признала случай страховым и, ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Демин А.В. обратился в ООО "Корпорация "Урал". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" согласно отчету, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Деминым А.В. инициировано обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из определенной в заключении ООО "Корпорация Урал" суммы восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты, что составило 22000.00 рублей, заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", произведенная Демину А.В. страховая выплата является обоснованной, определена в соответствии с действующим законодательством на основе заключения ООО " "данные изъяты"".

Ввиду наличия разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, Демин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Демина А.В. о взыскании недостающей части страхового возмещения удовлетворены, в пользу Демина А.В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет "данные изъяты" рублей, данный расчет судом проверен, признан правильным.

С применением на положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки снижен с 15012.00 рублей до 7000.00 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до 01.06.2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско - правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" г.Новотроицк - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская