Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23386/2020[88-22636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадиевой Салимы Габулхаковны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 -101/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мухамадиевой Салиме Габдулхаковне, Мухамадиеву Рафику Исрафиловичу, Мухамадиевой Эльмире Исрафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском к Мухамадиевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N1524670751 от 10 января 2018 г. Банк предоставил заемщикам Мухамадиевой С.Г, Мухамадиеву И.С. кредит в размере 244200 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка общей площадью 1001 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Банк выполнил свои обязательства по кредиту, сумма кредита перечислена на текущий счет ответчика. 2 июля 2019 г. заемщик Мухамадиев И.С. умер. По имеющейся у истца информации наследником первой очереди после его смерти является Мухамадиева С.Г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 января 2020 г. начислена задолженность, которая составляет 212189 руб. 49 коп.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2018 г. между ПАО "Совком- банк" и Мухамадиевым И.С. и Мухамадиевой С.Г. заключен кредитный договор N 1524670751, на основании которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 244 200 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики передали в залог банку принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 55, 5 кв.м и земельный участок площадью 1 001 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

2 июля 2019 г. заемщик Мухамадиев И.С. умер.

По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 200291 руб. 54 коп, из них: основной долг - 177920 руб, текущие проценты по просроченной ссуде - 16746 руб. 03 коп, неустойка на просроченную ссуду - 5476 руб. 67 коп, комиссия за платное смс-информирование - 149 руб.

На момент смерти Мухамадиева И.С, последнему и Мухамадиевой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью земельного участка 208 668, 46 руб, жилого дома - 659 355, 54 руб. на момент смерти заемщика

На имя Мухамадиева И.С. открыты счета N с остатком в размере 299, 80 руб.; N с остатком в размере 116, 71 руб.; N с остатком в размере 62, 86 руб. Также в ПАО "АК БАРС" Банк на имя Мухамадиева И.С. открыт счет N, остаток по которому составляет 91, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие кредитной задолженности и отсутствие сведений о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с созаемщика Мухамадиевой С.Г, Мухамадиева Р.И, Мухамадиевой Э.И, как с наследников к имуществу умершего заемщика Мухамадиева И.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти наследодателя ответчики не имели возможности вносить ежемесячные платежи в связи с блокированием карты заемщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у ответчиков возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, ответчики должных мер к получению сведений о новых банковских реквизитах для погашения задолженности не приняли. Кроме того, ответчики не лишены возможности произвести платеж через другие банки с зачислением денежных средств на корсчет банка - кредитора с указанием платежа. Законодательством предоставлена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе о том, что не были учтены платежи внесенные с 21 мая 2020 г, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определяется на время вынесения решения суда, вопрос о зачете выплаченных ответчиками после вынесения судебного решения сумм может быть разрешен в исполнительном производстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мухамадиевой С.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мухамадиева С.Г, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мухамадиевой С.Г, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мухамадиевой С.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиевой Салимы Габулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко