Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23403/2020[88-23135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сенчевой Марине Сергеевны, Сенчеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Волкову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Сенчевой М.С, Сенчеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N756299 от 25 октября 2013 г.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N756299 от 25 октября 2013 г, взыскать с Сенчевой М.С, в том числе солидарно с Сенчевым Р.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 г. в размере 1 357 461 руб. 89 коп, из которых: 1 172 747 руб. 91 коп. основной долг, 121 070 руб. 90 коп. проценты, 29 593 руб. 73 коп. неустойка за просроченные проценты, 19 847 руб. 85 коп. неустойка за просроченный основной долг, 14 201 руб. 50 коп. неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 987 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Сенчевой М.С. и Сенчеву А.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2020 г. постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сенчевой М.С. ? часть задолженности по кредитному договору N756299 от 25 октября 2013 г, с Сенчева Р.А. в лице законного представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" ? часть задолженности по кредитному договору N756299 от 25 октября 2013 г. в пределах стоимости наследственного имущества, по состоянию на 18 июля 2019 г. в размере: основанного долга 1 172 747 руб. 91 коп, процентов 121 070 руб. 90 коп, неустойки за просроченные проценты 2 959 руб. 37 коп, неустойки за просроченный основной долг 1 984 руб. 78 коп, неустойки за неисполнение условий договора 1 420 руб. 15 коп. Всего 1 300 183 руб. 11 коп.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк с Сенчевой М.С, Сенчева Р.А. в лице законного представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. 31 коп. в равных долях. Расторгнут кредитный договор N756299 от 25 октября 2013 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Сенчевой М.С. и Сенчеву А.А, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом экспертного заключения, равную 1 480 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части взыскания долга в долевом порядке. Задолженность Сенчевой М.С. как солидарного созаёмщика по кредитному договору по возврату суммы задолженности не зависит от объема принятого ею наследственного имущества и вытекает не из наследственных, а договорных отношений. Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижены суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Волкова Ю.В. просила кассационную жалобу удовлетворить, указав на то, что, возложив на ответчика созаёмщика обязанность по выплате только ? доли кредитного долга, суд фактически освободил от принятых ею обязательств по возврату суммы кредитного договора.

Сенчева М.С, представитель ГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 16 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и супругами Сенчевым А.А, Сенчевой М.С. заключен кредитный договор N 756299, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых на приобретение недвижимости (квартиры) сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в части погашения кредитной задолженности является залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес", оформленной заемщиками в общую совместную собственность, свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ N255909 от 24 октября 2013 г.

По условиям кредитного договора заемщики Сенчев В.В. и Сенчева М.С. взяли на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ими, однако обязательства по возврату долга заёмщиками не исполнены.

Из дела следует, что Сенчев А.А. умер 23 октября 2018 г. свидетельство о смерти III-ЕР N 820456. После смерти Сенчева А.А. заведено наследственное дело по заявлению специалиста по социальной работе ГКУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Ровесник", представлявшего интересы несовершеннолетнего сына Сенчева А.А. Сенчева Р.А, 14 января 2014 г. рождения, находившегося в указанном учреждении на основании распоряжения N 2985, выданного первым заместителем главы городского округа Самара от 21 ноября 2018 г.

В состав наследства входит вышеуказанная квартира, приобретенная с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что Сенчев Р.А. переведен в ГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" на основании распоряжения N 2501 от 19 сентября 2019г, выданного первым заместителем главы городского округа Самара.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 04 марта 2019 г. Сенчева М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение убийства Сенчева А.А.

Установлено, что Сенчев Р.А. не получил свидетельство о праве на наследство, но наследство принял в установленный срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Сенчева А.А.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции проведён анализ всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, и для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до 2 959 руб. 37 коп, неустойки за неисполнение условий договора до 1 420 руб. 15 коп.

Судебная коллегия находит выводы в части снижения неустойки законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции исходил из того, что в данном случае не может быть применена солидарная ответственность, поскольку ответственность Сенчевой М.С. по оплате задолженности обусловлена нарушением условий кредитного договора, а Сенчева Р.А. как наследника, принявшего наследство. Суды требования банка удовлетворили, взыскав задолженность в следующем порядке: с Сенчевой М.С. ? часть задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, а с Сенчева Р.А. как с наследника, ? часть задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение судов в данной части не отвечающим требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов