Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23458/2020[88-22939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-448/2020 по иску Мозгачевой Надежды Владимировны к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, причиненных привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Самарской области - Кандыкова ОА, действующего на основании доверенности, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мозгачева Н.В. обратилась в суд с иском к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управлению Роспотребнадзора по Самарской области) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года постановление N N от 17 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении Мозгачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минис-терство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) лице представителя Управления федерального казначейства по Самарской области (далее УФК по Самарской области).

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года исковые требования Мозгачевой Н.В. о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, удовлетворены частич-но, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой Н.В. убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Мозгачевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения представителя ответчика Минфина России в лице представителя УФК по Самарской области, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении N 12-474/2018 по жалобе Мозгачевой Н.В. на постановление N N от 17 июня 2019 года, вынесенное замести-телем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - заместителем главного государственного санитарного врача Галимовой Р.Р. в отношении Мозгачевой Н.В. о привлечении к административной ответствен-ности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, жалоба Мозгачевой Н.В. удовлетворена в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении N N от 17 июня 2019 года отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой Н.В. прекраще-но на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Мозгачевой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении убытки, причиненные ответчиком в результате незаконных действий, подлежат взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Минфин России (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии решения о взыскании убытков в пользу истца, судами первой и второй инстанции неправильно определен ответчик, с которого в пользу Мозгачевой Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Однако, названный административный орган в данном случае к участию в деле не привлечен.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда г. Самара от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года, принятое определением от 16 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, принятое определением от 16 октября 2020 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин