Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23586/2020[88-22935/2020]

Дело N 88-22935/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Дунаева Александра Валерьевича и Дунаевой Гульназ Флеровны на решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-122/11/2019 по иску Дунаева Александра Валерьевича, Дунаевой Гульназ Флеровны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В, Дунаева Г.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (далее ООО "Камаинвестстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, исковые требования Дунаева А.В, Дунаевой Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Дунаева А.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 5500 рублей. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Дунаевой Г.Ф. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 5500 рублей. С ООО "Камаинвестстрой" в доход муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

В кассационной жалобе Дунаев А.В, Дунаева Г.Ф. ставят вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просят их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Камаинвестстрой" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Дунаева А.В, Дунаевой Г.Ф, письменные возражения ООО "Камаинвестстрой", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16652:060103:73, общей площадью 40, 72 кв.м, по адресу: г. Набережные Челны, 21-25, микрорайон в районе пересечения пр. Сююмбике и пр. им. Вахитова, и передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора. Планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до 30 июня 2019 г, срок передачи застройщиком объекта дольщику - до 30 сентября 2019 г. Согласно п.4.1 цена договора составляет 3977060 рублей.

Квартира истцу передана 09 декабря 2019 г.

Ответчиком выплачена истцам неустойка в сумме 35714 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, мировой судья, установив нарушение ответчиком обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии у истцов права на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 30 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г, при этом, с учетом заявления ответчика, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, признав, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении размера заявленной неустойки, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дунаева А.В..Дунаевой Г.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Валерьевича, Дунаевой Гульназ Флеровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова