Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23613/2020[88-23140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходырева Николая Николаевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-554/2020 по иску Ходырева Николая Николаевича к МКУ "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты" о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу N 69-к от 17 июля 2018 года, признании незаконным приказа об увольнении N 72-к от 19 июля 2018 года, о восстановлении на работе в должности начальника поисково-спасательной службы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ходырев Н.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты" (далее МКУ "КЧГУ ГЗ") о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу N-к от 17 июля 2018 года, признании незаконным приказа об увольнении N-к от 19 июля 2018 года, о восстановлении на работе в должности начальника поисково-спасательной службы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в МКУ "КЧГУ ГЗ" в период с 1 апреля 2009 года по 20 июля 2018 года в должности начальника поисково-спасательного отряда. 16 июля 2018 года постановлением СО по г..Кирово-Чепецку СУ СК РФ Кировской области по факту обнаружения признаков преступления в отношении истца возбуждено уголовное дело. 17 июля 2018 года истец был вызван начальником МКУ "КЧГУ ГЗ" Свидетель N2 и со ссылкой на уголовное преследование потребовал, чтобы истец написал заявление о переводе на нижестоящую должность по собственному желанию до разрешения вопроса об уголовном преследовании. Во избежание конфликта Ходырев Н.Н. написал соответствующее заявление, и 18 июля 2018 года в соответствии с приказом начальника управления за N-к от 17 июля 2018 года был переведен на должность помощника оперативного дежурного. 19 июля 2018 года Ходырев Н.Н. вновь был вызван начальником управления Свидетель N2, который потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июля 2018 года, в связи с поступившим ему указанием от администрации. Работодатель обещал, что в случае добровольного увольнения, по окончании уголовного преследования, возможно будет восстановиться на работе. Находясь в подавленном и стрессовом состоянии, в тяжелой психологической обстановке, под прессом правоохранительных органов, и, надеясь, на благоприятный исход уголовного дела, против своей воли истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника МКУ "КЧГУ ГЗ" от 19 июля 2018 года за N-к Ходырев Н.Н. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. Таким образом, считает, что работодатель принудил его к подаче заявлений как на перевод на нижестоящую должность, так и на увольнение по собственному желанию, данные заявления являются ответной реакцией работника на давление со стороны следственных органов и со стороны непосредственного руководства, а не добровольным волеизъявлением. О том, что заявления написаны не в добровольном порядке свидетельствует и то, что истцу не предоставили двух недельного срока для отработки, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. За весь период службы истец характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел, трудовые обязанности выполнял добросовестно и надлежащим образом. 5 декабря 2019 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда по уголовному делу N истец был оправдан, в связи с отсутствием состава вменяемого преступления, меры пресечения отменены. Приговор вступил в законную силу. Однако, по окончании уголовного дела восстановления на работе не последовало. Находясь длительное время под уголовным преследованием, будучи ограниченным в правах, а также находясь, в иллюзиях обещаний руководства о возможном восстановлении в должности после окончания уголовного дела, Ходырев Н.Н. пропустил, установленный трудовым законодательством, срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, указанные причины являются уважительными.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным приказ о переводе работника на другую работу N-к от 17 июля 2018 года, признать незаконным приказ об увольнении N-к от 19 июля 2018 года, восстановить его на работе в должности начальника поисково-спасательной службы, либо в иной вакантной должности с сохранением заработной платы в МКУ "КЧГУ ГЗ", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 10 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ходырева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, с 1 апреля 2009 года Ходырев Н.Н. работал в МКУ "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты" в должности начальника поисково-спасательного отряда.

9 июля 2018 года Ходырев Н.Н. на имя начальника МКУ "КЧГУ ГЗ" Свидетель N2 написал заявление о переводе его на должность дежурного единой дежурно-диспетчерской службы временно с 11 июля 2018 года.

Приказом N-к от 9 июля 2018 года Ходырев Н.Н. переведен с должности начальника поисково-спасательного отряда на должность оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы на период с 11 июля 2018 года по 17 июля 2018 года, по причине служебной необходимости. С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись.

17 июля 2018 года истец на имя начальника МКУ "КЧГУ ГЗ" Свидетель N2 написал заявление о переводе его с должности оперативного дежурного ЕДДС на должность помощника оперативного дежурного ЕДДС с 18 июля 2018 года.

Приказом N-к от 17 июля 2018 года ФИО1 с 18 июля 2018 года переведен с должности оперативного дежурного ЕДДС на должность помощника оперативного дежурного ЕДДС по причине служебной необходимости.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

19 июля 2018 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июля 2018 года.

Приказом о прекращении трудового договора N-к от 19 июля 2018 года Ходырев Н.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

С данным приказом Ходырев Н.Н. ознакомлен под роспись.

20 июля 2018 года Ходырев Н.Н. получил трудовую книжку под роспись.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 5 декабря 2019 года Ходырев Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

25 февраля 2020 года Ходырев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявления о переводе и увольнении написаны Ходыревым Н.Н. собственноручно, заверены его личной подписью, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Со дня написания заявления на увольнение ? 19 июля 2018 года по дату фактического прекращения трудового договора - 20 июля 2018 года, а также в последующем, заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал, к трудовым обязанностям после 19 июля 2018 года не приступал, 20 июля 2018 года получил окончательный расчет и трудовую книжку. С 1 октября 2018 года истец устроился на работу в ООО "Химзащита", где работает по настоящее время. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявлений о переводе и об увольнении, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 77, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ходырева Н.Н, о принуждении истца к написанию заявлений о переводе на нижестоящую должность и увольнении, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, приводились истцом ранее и по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ходырева Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух