Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23643/2020[88-22839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО "Рязань МАЗ Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Рязань МАЗ Сервис" Белова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Рязань МАЗ Сервис", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работал в ООО "Рязань МАЗ сервис" с 18 января 2015 г. по 10 июня 2019 г. в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники, ФИО2 - с 03 июля 2015 г. по 10 июня 2019 г. в должности слесаря по ремонту автотехники. По условиям договоров работа носила разъездной характер, рабочего места по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес", у них не имелось. В период с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года они не были обеспечены работой по вине ответчика. Уведомления о выходе на работу ответчиком им не направлялись. 10 июня 2019 г. они были уволены из ООО "Рязань МАЗ Сервис" за прогулы по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просили суд изменить даты и формулировки увольнения, указав на дату увольнения - день вынесения решения суда по настоящему спору, с формулировкой "по собственному желанию", взыскании заработной платы за время простоя за период с 01 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г. в пользу ФИО1 в размере 572 478, 17 руб, в пользу ФИО2 в размере 490 209, 27 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в пользу ФИО1 в размере 671 508, 75 руб, в пользу ФИО2 - в размере 575 008, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г. постановлено: "1. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 г. NРМС00000047 о расторжении трудового договора с ФИО1;

- изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на 10 февраля 2020 г. "по инициативе работника на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 356 646 руб. 26 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 418 341 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

2. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 г. N РМС00000041 о расторжении трудового договора с ФИО2;

- изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 г. в размере 344 970 руб. 93 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 404 646 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 423 руб. 02 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2020 года отменено в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 года N РМС00000047 о расторжении трудового договора с ФИО1; изменения даты и формулировки увольнения ФИО1 на 10 февраля 2020 года "по инициативе работника на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ"; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1: заработной платы за время вынужденного простоя за период 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года 356 646 руб. 26 коп. и за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 418 341 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" отказано в полном объеме.

Это же решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 344 970 руб. 93 коп. и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в данной части отказано.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 16 423 руб. 02 коп. изменено и взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7846 рублей 46 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. изменить в части: отказа в признании незаконным приказа ООО "Рязань Маз Сервис" от 10 июня 2019 года N 00000047 о расторжении трудового договора с ФИО1; изменении формулировки увольнения ФИО1 от 10 февраля 2020 года "по инициативе работника" на основании ст. 77 а. 3 Трудового кодекса РФ", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязань Маз Сервис" в пользу ФИО1 платы за время вынужденного простоя за период с 01 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 356646 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 26 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 418341 (четыреста восемнадцать тысяч триста сорок один) руб, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. принять по делу новый судебный акт, по результатам которого исковые требования истцов удовлетворить.

ООО "Рязань МАЗ сервис" в своей кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2020 г, принять по делу новое постановление об отказе ФИО2 в исковых требованиях.

ФИО1, ФИО2, Государственная инспекция труда в Рязанской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2015 года между ООО "Рязань МАЗ сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N 324, по которому истец принят на работу в качестве бригадира слесарей по ремонту автотехники, (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5), характер оплаты - окладно-сдельный (п.1.7). 28 января 2015 года издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.

03 июля 2015 года между ООО "Рязань МАЗ сервис" и ФИО2 заключен трудовой договор N 451, по которому он принят на работу в качестве слесаря по ремонту электрооборудования а/т (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5), характер оплаты - окладно- сдельный (п.1.7). 6 июля 2015 года издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение - мобильные бригады.

13 марта 2019 года истцами в составе других работников бригады в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за время простоя, с указанием на то, что выездная мобильная бригада под руководством бригадира Михайлова В.В. не была обеспечена работой по вине работодателя в периоды с 25 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, с 09 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по настоящее время.

25 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" направило в адрес ФИО1 уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес" за периоды: с 09 января 2017 года по 24 января 2017тода, с 21 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, -с 13 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 25 января года по настоящее время.

25 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис", направило в адрес ФИО2 уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес", за периоды: с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 21 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 09 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 13 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по настоящее время.

ООО "Рязань МАЗ сервис" составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте.

03 апреля 2019 года Ефимов В.В, ФИО1 обратились с жалобами на нарушение их трудовых прав в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани.

Указанные жалобы были направлены прокурором Октябрьского района г. Рязани в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области ООО "Рязань МАЗ сервис" предоставило табеля учета рабочего времени, из которых следовало, что истицы отсутствовали на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа от 05 июня 2019 года в ООО "Рязань МАЗ сервис" проведена проверка оформления документов по кадровому делопроизводству в отношении работников ООО "Рязань МАЗ сервис".

По результатам проверки 07 июня 2019 года вынесен приказ N490/1 об аннулировании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений работников.

Приказами от 10 июня 2019 года ФИО1, ФИО2 уволены из ООО "Рязань МАЗ сервис" за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Даты прогула в приказе не указаны.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01.08.2018 г. по 10.06.2019 г... суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истцы не были обеспечены работой по вине работодателя, доказательств того, что они уклонялись от исполнения трудовых обязанностей и отказались от выхода на работу, суду не представлено, при этом работодатель незаконно в табелях рабочего времени указывал на то, что в данный период истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО "Рязань МАЗ сервис" в адрес истцов в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо истцами было сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода ФИО1 и ФИО2 на работу и их необеспечение работой со стороны работодателя, а напротив имеются доказательства нахождения ФИО1 и ФИО2 в указанные периоды времени не по месту нахождения организации в г. Рязань, выводы суда первой инстанции о наличии простоя в обществе и взыскании в пользу истцов заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством. Приказ об аннулировании приказов о предоставлении приказов о представлении отпусков без сохранения заработной платы был вынесен 07 июня 2019 года, то есть, после составления актов об отсутствии работников на рабочем месте и истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. То есть, до издания указанного приказа у работодателя не имелось оснований для истребования от работников объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку на тот момент у него не было оснований для признания причин отсутствия работников на рабочем месте неуважительными.

После издания указанного приказа от 07 июня 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" не истребовало у истцов объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес". Таким образом, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

С учётом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования истца об изменении даты формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда, указав, что с учётом установленных по делу обстоятельств фактически между сторонами трудовых договоров (истцами и обществом) сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет мобильные бригады, в том числе истцов в командировки, в иное время они находятся по месту жительства и заработная плата им не выплачивается.

На основании изложенного выводы суда о незаконном увольнении ФИО2 законным, так как истец на работе отсутствовал с ведома работодателя, и это время по договоренности сторон не является прогулом, в связи с чем, до издания ответчиком приказа от 07 июня 2019 г. ФИО2 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о возможности удовлетворения требований ФИО1 об изменении даты формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 05 июля 2018 г. ФИО1 был трудоустроен в ООО АвтоРемонтный Завод "Кориб", расположенное в Республике Татарстан по основному месту работы на одну ставку. В трудовом договоре ФИО1 указано его место работы: "адрес". Кроме того, в договоре оговорен режим работы ФИО1: пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены 8 часов. Трудовой договор между ФИО1 и ООО АвтоРемонтный Завод "Кориб" расторгнут 15 августа 2019 г.

В период невыполнения трудовых обязанностей в ООО "Рязань МАЗ сервис" ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы у другого работодателя, расположенного в другой местности, в связи с чем он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в один период у двух работодателей, расположенных в разных местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб в части принятия решения об отказе во взыскании заработной платы ФИО1 и ФИО2 за время вынужденного простоя, а также в оставлении без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истцов о наличии простоя по вине работодателя, а также доводы жалобы ответчика о том, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, проступок имел место быть, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а именно, что между истцами и ответчиком сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет мобильные бригады, в том числе истцов в командировки, в иное время они находятся по месту жительства и заработная плата им не выплачивается.

При этом судом апелляционной инстанции не был установлен факт того, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО АвтоРемонтный Завод "Кориб" ФИО1 не явился на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис", то есть совершил прогул.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить в части отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г. о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 г. NРМС00000047 о расторжении трудового договора с ФИО1, изменении даты и формулировки увольнения ФИО1 на 10 февраля 2020 г. "по инициативе работника на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 418 341 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, оставить в указанной части в силе решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. отменить в части отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г. о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" от 10 июня 2019 г. NРМС00000047 о расторжении трудового договора с ФИО1, изменении даты и формулировки увольнения ФИО1 на 10 февраля 2020 г. "по инициативе работника на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 418 341 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, оставить в указанной части в силе решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух