Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23666/2020[88-23291/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Мингазова Руслана Ильгизаровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ"

к Мингазову Руслану Ильгизаровичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2019 частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В данном заседании присутствовал представитель заявителя, имеющий полномочия на обжалование решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом решение направлялось по месту регистрации заявителя, однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения и апелляционной жалобой на решение.

Суды, установив указанные выше обстоятельства, сочли пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на 2 месяца безосновательным, в связи с чем в его восстановлении отказали.

Заявитель просит отменить Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на проживание не по месту регистрации, в связи с чем уведомление о дате рассмотрения дела от суда не получал; указал, что его представитель не уведомил его о дате судебного заседания; указал на игнорирование судами его доводов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами установлено оглашение решения в присутствии представителя заявителя и направление решения по месту регистрации заявителя.

В силу прямого указания процессуального закона уведомление представителя участвующего в деле лица является уведомлением самого лица.

При недобросовестных действиях представителя по фактическому доведению до своего доверителя юридически значимой информации последний при наличии предусмотренных законом оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Судами верно указано, что регистрация по месту жительства является средством уведомления гражданина о месте своего нахождения, в том числе для получения юридически значимых сообщений.

Гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства либо пребывания в установленный законом срок.

Гражданин имеет право заключить соответствующее соглашение с почтовой службой о перенаправлении ему поступающей корреспонденции с места регистрации по месту фактического проживания.

В силу действия принципов добросовестности, самостоятельности реализации своих гражданских прав, граждане при их использовании либо неиспользовании принимают на себя ответственность наступления соответствующих негативных последствий, в т.ч. в виде риска неполучения корреспонденции.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суждения судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для восстановления процессуального срока соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам закона.

Обратное решение являлось бы безосновательным ущемлением права другой стороны судебного разбирательства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Руслана Ильгизаровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников