Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23676/2020[88-23405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Игоря Владиславовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-424/2020 по иску Кулешова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские солнечные электростанции" об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств в виде вознаграждения по договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Оренбургские СЭС" в обоснование указав, что 02 июля 2016 г..между ним и ООО "Соль-Илецкая СЭС" заключен договор N 2 о возмездном оказании услуг, срок действия которого был окончен 01 января 2017 г..За время исполнения этого договора он оказывал услуги и для ООО "Оренбургские СЭС", что не было оговорено указанным договором. Подтверждением факта оказанных услуг является отчет N 6 о проделанной работе, утвержденный уполномоченным представителем управляющей компании ООО "Соль-Илецкая СЭС" - ООО "Авелар Солар Технолоджи". ООО "Авелар Солар Технолоджи" является управляющей компанией ООО "Оренбургские СЭС" и ООО "Соль-Илецкая СЭС". Виды оказываемых услуг для ООО "Оренбургские СЭС" и ООО "Соль-Илецкая СЭС" аналогичны, поэтому при расчете суммы иска за основу взята стоимость услуг, согласованная с ООО "Соль-Илецкая СЭС" в приложении к договору N 2 о возмездном оказании услуг. Оказанные им ответчику услуги за период со 2 декабря 2016 г..по 1 января 2017 г..последним не оплачены. Направленная 11 ноября 2019 г..в адрес ООО "Оренбургские СЭС" его претензия не была удовлетворена. 14 апреля 2016 г..ООО "Григорьевская СЭС", впоследствии переименованным в ООО "Оренбургские СЭС", ему была выдана доверенность сроком действия до 31 декабря 2016 г..на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО "Григорьевская СЭС" в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО "Григорьевская СЭС"; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Считает, что выдача ему 14 апреля 2016 г..ответчиком доверенности подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком со 2 декабря 2016 г..по 1 января 2017 г..В этот период он, Кулешов И.В. на основании доверенности выполнял для ответчика юридически значимые действия. В силу положений ст. 972 ГК РФ он вправе за это получить от ответчика вознаграждение. Так как при выдаче доверенности не были согласованы условия о размере вознаграждения, то ООО "Оренбургские СЭС" обязано выплатить ему вознаграждение в размере, которое при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные выполненные услуги. Ранее между сторонами были заключены договоры о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось оказание аналогичных услуг. В связи с указанным, истец просил установить факт договорных отношений по возмездному оказанию услуг между ним и ответчиком ООО "Оренбургские СЭС" в период со 2 декабря 2016 г..по 1 января 2017 г..и взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в виде стоимости оказанных услуг в размере 69000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кулешову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулешов И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 июня 2016 г. между ООО "Григорьевская солнечная электростанция", именуемое в дальнейшем "Общество" и ООО "Авелар Солар Технолоджи", именуемое в дальнейшем "Управляющая компания", был заключен договор, согласно которому общество передает, а Управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Аналогичные договоры на управление были заключены ООО "Авелар Солар Технолоджи" с ООО "Соль-Илецкая СЭС" 18 марта 2016 г, ООО "Оренбургская СЭС" - 28 мая 2019 г.

2 июля 2016 г..между ООО "Соль-Илецкая солнечная электростанция", в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО "Авелар Солар Технолоджи" и Кулешовым И.В. был заключен договор N 2 о возмездном оказании услуг, согласно которому "Соль-Илецкая СЭС" поручила, а Кулешов И.В. принял на себя обязательства оказать следующие услуги для ответчика: представлять по доверенности интересы заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории Оренбургской области, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на территории которых сформированы земельные участки (п.1.1.1); представлять интересы заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций (п.1.1.2); вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте (п.1.1.3); подписывать по доверенности заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после

совершения государственной регистрации (п.1.1.4); выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению (п.1.1.5). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно составляет отчет об оказанных услугах и сдает их результаты по акту приема-передачи.

Срок действия договора сторонами был определен со 2 июля 2016 г. по 2 января 2017 г. (шесть месяцев), цена договора составила 414000 руб.

10 января 2017 г. между ООО "Григорьевская солнечная электростанция" (в апреле 2017 г. переименовано в ООО "Оренбургские СЭС") и Кулешовым И.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг N 1, по которому истец обязался оказать для заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО "Соль-Илецкая СЭС" по договору от 2 июля 2016 г.

Срок действия этого договора его сторонами был определен с 10 января 2017 г. по 9 февраля 2018 г, цена договора без дополнительных расходов составила 897000 руб.

Согласно пункту 1.1.5 договоров от 2 июля 2016 г. и от 10 января 2017 г. Кулешов И.В. обязался выполнять иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области.

14 апреля 2016 г. ООО "Григорьевская СЭС", переименованным в апреле 2017 г. в ООО "Оренбургские СЭС", Кулешову И.В. была выдана доверенность сроком действия до 31 декабря 2016 г. на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО "Григорьевская СЭС" в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО "Григорьевская СЭС"; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

В отчете N 6, составленном и представленным на утверждение в ООО "Авелар Солар Технолоджи" - управляющей компании ООО "Соль-Илецкая СЭС", исполнителем Кулешовым И.В. указано о выполненной им работе в период со 2 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г.

В этом отчете истцом указано о выполнении им работы для ООО "Григорьевская СЭС" 7 декабря 2016 г. 12 декабря 2016 г, 16 декабря 2016 г, 20 декабря 2016 г, а также и для других аналогичных Обществ.

Уполномоченный представитель ООО "Авелар Солар Технолоджи" Управляющей компании ООО "Оренбургские СЭС" ЧСЮ является Уполномоченным представителем Управляющей компании и ООО "Соль-Илецкая СЭС".

Согласно акту приема-передачи услуг от 28 декабря 2016 г. был подписан акт о том, что по договору возмездного оказания услуг N 2 от 2 июля 2016 г. за период со 2 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г. исполнителем Кулешовым И.В. были оказаны услуги согласно отчету N 6 от 28 декабря 2016 г, их стоимость составила 69000 руб.

Этот отчет уполномоченным представителем вышеуказанной управляющей компании ООО "Соль-Илецкая СЭС" 28 декабря 2016 г. был утвержден, и согласно платежным поручениям N 82, N 83 от 30 декабря 2016 г. услуги на общую сумму 69000 руб. Кулешову И.В. были оплачены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доверенность от 04 апреля 2016 г. ответчиком истцу выдана в период действия заключенного последним с ООО "Соль-Илецкая СЭС" договора N 2 о возмездном оказании услуг от 02 июля 2016 г. Суд учел, что истец не представил ООО "Оренбургские СЭС" отчет о проделанной работе за период с 02 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г, по акту приема-передачи ответчик за указанный период времени услуги не принимал.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела содержат акт приема-передачи услуг, подписанный Кулешовым И.В. и уполномоченным представителем управляющей компании ООО "Соль-Илецкая СЭС" по отчету истца о проделанной работе в рамках договоров с ООО "Соль-Илецкая СЭС". ООО "Авелар Солар Технолоджи" является управляющей компанией, которая осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа как в ООО "Соль-Илецкая СЭС", так и в ООО "Оренбургские СЭС". Уполномоченный представитель ООО "Авелар Солар Технолоджи" управляющей компании ООО "Оренбургские СЭС" ЧСЮ является Уполномоченным представителем управляющей компании и ООО "Соль-Илецкая СЭС", в связи с чем, пришел к выводу о том, что сама по себе выдача доверенности не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторона отдельного договора поручения.

С учетом установленных обстоятельств представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания истцом услуг для ООО "Оренбургские СЭС" и оплаты в полном объеме издержек истца по исполнению поручений в рамках договора от 02 июля 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги для "Оренбургские СЭС" по договору возмездного оказания услуг, оплату по которым истец получил в полном объеме, в связи с чем, его требования являются необоснованными.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст.1, 161, 420, 421, 432, 434, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора".

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу относительно наличия либо отсутствия у него с ответчиком возмездных договорных отношений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для её повторного приведения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно применения срока исковой давности на законность вынесенных решений не влияет, поскольку помимо оснований пропуска срока исковой давности истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, произвольной и субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 2-424/2020 по иску Кулешова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские солнечные электростанции" об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств в виде вознаграждения по договору оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев