Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23875/2020[88-24829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колеговой Веры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-228/2020 по иску Колеговой Веры Сергеевны к ООО "А 101" о взыскании неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки (пени).

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2020 г. исковые требования Колеговой Веры Сергеевны к ООО "А 101" о взыскании неустойки (пени) удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "А101" в пользу Колеговой В.С. неустойку в размере 252 682 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 101 073 рублей 16 копеек, всего 354 756 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "А101" доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 737 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. постановлено: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2020 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Колеговой Веры Сергеевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года ООО "А101" (застройщик) и Колегова В.С. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N ДИ17-К-9.2-55.

Согласно приложению N 1 и пункту 3.1 указанного договора ответчик обязуется построить и передать истцу объект недвижимости - жилое помещение, условный N, находящийся на 15 этаже, проектная площадь 50, 9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"

В силу пунктов 4.1 и 4.6 указанного договора цена договора составляет 5 524 155, 25 рубля, которая подлежит дополнительному уточнению после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта.

Пунктом 5.1 договора ответчик обязан передать истцу жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2019 года.

Колегова В.С. полностью исполнила обязательства, оплатив ООО "А 101" по договору участия в долевом строительстве N ДИ17-К-9.2-55 5 795 479, 04 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от 18 июня 2018 года и N от 14 августа 2019 года.

В соответствии с передаточным актом к договору N ДИ17К-9.2-55 участия в долевом строительстве от 29 мая 2018 года истцу жилое помещение было передано 17 августа 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года составляет 305 325, 15 рубля, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7, 25 % на день исполнения обязательства (17 августа 2019 года).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "А 101" были нарушены предусмотрены договором участия в долевом строительстве обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца ответчиком суду не представлено. Другой, более поздний срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции неверно применен порядок определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Колеговой В.С, взыскал с ответчика неустойку в размере 252 682, 89 рублей, исходя из расчета: 5 795 479, 04 рубля х 6 / 300 х 2 х 109/100, рассчитанную за период с 30 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года за 109 дней, снизив процентную ставку до 6%.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал правильно, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 30 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7, 25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Суд апелляционной инстанции обоснованно при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, допустившего нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства, рассмотрел с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер законной неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года составил 308 126, 31 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи закона и разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правомерно, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей будет соответствовать периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы, последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 75 500 рублей (150 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колеговой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Николаев И.В.