Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23940/2020[88-5/2021-(88-23327/2020)]

Дело N 88-5/2021

12 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Юлатовой Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.02.2020 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по гражданскому делу N2-3-141/2020 по иску Юлатовой Евгении Александровны к специализированному застройщику "ТАЛАН-Набережные Челны" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Юлатова Евгения Александровна обратилась с исковым заявлением к специализированному застройщику "ТАЛАН-Набережные Челны" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Набережные Челны" в пользу Юлатовой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 14500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлатова Е.А. просит принятые по настоящему делу судебные постановления изменить и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, в связи с чем допустили нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.03.2018 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. 1.5 планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до 01.10.2019 г. Однако квартира истцу передана 27.12.2019 г, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 года по 26.12.2019 года в сумме 66 212 руб. 83 коп, который рассчитан в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, установив, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до суммы 14500 руб.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания несоразмерным суммы штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.02.2020 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по гражданскому делу N2-3-141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юлатовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева