Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24024/2020[88-23212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Емельяновой Н.М. - ФИО11 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 (N 33-5080/2020) по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Емельяновой Н.М. к КФХ "Емельянов Ю.И.", ИП Глава КФХ "Бажутов В.Н.", Бажутову В.Н, Потякину В.В. о признании права собственности на имущество, на долю в имуществе в порядке наследования, по встречному иску ИП Глава КФХ "Бажутов В.Н." к Емельяновой Н.М, к Бажутову В.Н, Потякину В.В. о признании права собственности на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Емельяновой Н.М, её представителя ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Потякина В.В. - адвоката Мельниковой М.Г, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.М. обратилась в суд с иском к КФХ "Емельянов Ю.И.", ИП Глава КФХ "Бажутов В.Н.", Бажутову В.Н, Потякину В.В, о признании права собственности на имущество, признании права собственности на долю в имуществе КФХ "Емельянов Ю.И." в порядке наследования.

ИП Глава КФХ "Бажутов В.Н." обратился в суд со встречным иском к Емельяновой Н.М, к Бажутову В.Н, Потякину В.В. о признании права собственности на транспортные средства.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020, исковые требования Емельяновой Н.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Глава КФХ "Бажутов В.Н." удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не установлено какое имущество из перечня спорного имущества фактически использовалось в деятельности КФХ, а если использовалось, то на каких основаниях было предоставлено. Не имеется в материалах дела и документов, указывающих на какие средства приобреталось имущество. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказан переход спорного имущества в состав имущества КФХ.

Бажутов В.Н, Потякин В.В, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Бажутов В.Н. представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом установленных по делу обстоятельств и статей 257, 1111, абзаца 1 статьи 1112, статьи 1113, пункта 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце 1 пункта 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пунктов 1 - 3 статьи 1, пунктов 1, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также с учётом Соглашения крестьянского (фермерского) хозяйства "Емельянов Юрий Иванович индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства" от 29.10.2014, заключённого между КФХ "Емельянов Ю.И.", Потякиным В.В, Бажутовым В.Н, определяющего условия деятельности хозяйства, и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Емельяновой Н.М. - ФИО11

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой Н.М. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц