Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24333/2020[88-23760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Журавлёва Павла Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-609/2019 по иску Журавлева Павла Львовича к Идиатуллину Марсу Мударисовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пекарского М.А. по доверенности от 16 мая 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержании своей кассационной жалобы, объяснения представителя Журавлева П.Л. - Мельниковой П.Ю. по доверенности от 2 сентября 2019 г. сроком на три года, представившую диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание своей кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Журавлев П.Л. обратился в суд с иском к Идиатуллину М.М. о взыскании долга по договору займа указав, что 24 августа 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком до 1 сентября 2018 г. под 12% годовых. Заёмщик сумму займа в обусловленный срок не возвратил, что привело к образованию задолженности в размере 523 213, 93 рублей. Истец просил суд взыскать указанную задолженность, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Идиатуллина М.М. в пользу Журавлёва П.Л. взыскано сумма долга по договору займа от 24 августа 2017 г. в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73213, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Идиатуллина М.М. в пользу Журавлёва П.Л. взыскано сумма долга по договору займа от 24 августа 2017 г. в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73 213, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля.

В кассационной жалобе Журавлёвым П.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 г. без рассмотрения. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк", поскольку обжалуемым ими в апелляционном порядке решением, не разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе, также поставили вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным так как судом апелляционной инстанции не дана оценка их доводам о притворности сделки займа, целью которой по мнению агентства являлось создание искусственной задолженности, что нарушает права кассатора как кредитора Идиатуллина М.М.

В судебном заседании представитель Журавлёва П.Л. - Мельникова П.Ю.

свою кассационную жалобу поддержала, кассационную жалобу ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пекарский М.А. свою жалобу поддержал, кассационную жалобу Журавлёва П.Л. полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 24 августа 2017 г. между Журавлевым П.Л. и Идиатуллиным М.М. заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, сроком до 1 сентября 2018 г. под 12% годовых.

Данное обстоятельство подтверждено расписками от 1 ноября 2017 г. на сумму 200 000 рублей и от 1 сентября 2017 г. на сумму 250 000 рублей, собственноручно подписанными заемщиком.

Также суд установил, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не возвратил заимодавцу полученную денежную сумму, а требование истца о возврате долга не исполнено.

Согласно пункту 1.3 процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Задолженность ответчика составляет 523213 93 рублей, из которых: 450 000 рублей основной долг, проценты на сумму займа в размере 73 213, 93 рублей.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что на указанное решение ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25 ноября 2019 г. подана апелляционная жалоба, на основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса, то есть лицом, не привлеченным к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. определено о переходе к рассмотрению дела по иску Журавлева П.Л. к Идиатуллину М.М. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции. ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассмотрев требования по существу, апелляционная инстанция, установив вышеуказанные фактические обстоятельства - заключение договора займа и факт его неисполнения ответчиком.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, удовлетворяя исковые требования, руководствовалась статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьёй 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла выводу, о том, что истцом доказан факт заключения договора займа в надлежащей форме, передачу по нему денежных средств от займодавца заёмщику и не исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств. Довод представителя третьего лица ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о заключении данного договора с целью создания искусственной задолженности, то есть мнимости сделки, отклонён судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как по доводам кассационной жалобы Журавлева П.Л, так и по доводам кассационной жалобы представителя третьего лица ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном деле ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" воспользовалось правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле на том основании, что Журавлёвым П.Л. инициирована процедура банкротства Идиатуллина М.М. Третье лицо вступило в данное дело, как кредитор индивидуального предпринимателя Идиатуллина М.М. с задолженностью по кредитному договору.

Действительно, как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в данном деле у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения по существу, как ошибочно полагает Журавлёв П.Л, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права третьего лица и нарушает его процессуальное право на участие в деле которое должно быть восстановлено привлечением его в качестве третьего лица к участию в деле и рассмотрении дела по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, с участием данного лица.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение затрагивает права других кредиторов ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, следует из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов третьего лица о мнимости договора займа дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которых суд пришёл к выводу о реальности договора займа и неисполнении заёмщиком обязательства по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При оценке доводов ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также следует учитывать, что договор займа, о ничтожности которого заявлено третьим лицом, таковым не признавался, требования об этом, ни в рамках настоящего дела, ни по иному делу, не было заявлено, и они не рассматривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Журавлёва Павла Львовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи