Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-24334/2020[88-1245/2021-(88-26804/2020)]

Дело N 88-1245/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2320/2019 по иску Губайдуллина Нияза Николаевича к Постнову Юрию Германовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Постнова Юрия Германовича к Губайдуллину Ниязу Николаевичу, Фасхутдинову Минисламу Миннахматовичу о признании расписок в получении денежных средств безденежными, установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 5 июня 2017 г. ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а 22 июля 2017 г. - 400 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки. Денежные средства передавались ответчику для приобретения у ООО "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" (далее - СХП "Дормидонтов") земельного участка с кадастровым N по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение. Договор купли-продажи указанного участка подписан ответчиком и представителем СХП "Дормидонтов". Для государственной регистрации прав покупателя на участок стороны договора обратились в орган Росреестра, однако регистрация прав на земельный участок произведена не была по причине того, что участок находился в залоге у третьего лица. Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Несмотря на данное обстоятельство ФИО2, полученную по распискам от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г, денежную сумму ФИО4 не возвратил.

На основании заключенного с ФИО4 договора уступки права требования от 31 июля 2017 г. истцу принадлежит право требования с должника ФИО2 денежной суммы в размере 650 000 рублей, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и возместить судебные расходы.

ФИО2, в свою очередь, предъявил к ФИО1 и ФИО9 встречный иск о признании расписок безденежными. В обоснование указал, что расписки от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г. выданы им во исполнение ранее достигнутых с СХП "Дормидонтов" и ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (далее - СХП "Дхарма Шива") договоренностей о приобретении им земельных участков с кадастровыми N N, N и N (далее - ЗУ:87). В действительности денежные средства по указанным распискам ему не передавались.

По результату рассмотрения настоящего дела решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 в приведённой формулировке. В обоснование решения положены выводы суда об отсутствии доказательств передачи ФИО4 ФИО2 по распискам от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г. реальных денежных средств. Встречный иск ФИО2 о признании расписок безденежными отклонён по мотиву отсутствия между сторонами отношений, связанных с займом, в связи с чем требования о безденежности указанных расписок не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1 По результату рассмотрения жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что истцом ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены отвечающие принципам допустимости и относимости доказательства в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по распискам от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г.

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. апелляционные жалобы лиц, не привлекавшихся к участию в деле, ООО "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" и Николаевой З.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. оставлены без рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе Николаева З.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, как незаконного, и направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Николаева З.Г. в обоснование доводов о разрешении оспариваемым судебным актом вопроса о её правах и обязанностях указывает на то, что на основании подписанного между ФИО4 и ФИО1 соглашения от 20 апреля 2018 г. о расторжении договора уступки права требования истец по данному делу ФИО1 не обладал правами требования денежной задолженности с ФИО2 на основании расписок последнего от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г. На основании договора уступки права требования от 25 апреля 2018 г. ФИО4 передал ей право требования указанных сумм с ответчика ФИО2

В обоснование своих требований истцом ФИО1 суду представлена расписка от 5 июня 2017 г, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей. Сведения о назначении денежной суммы в расписке отсутствуют.

Из содержания представленной им же в материалы дела расписки от 22 июля 2017 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей для оплаты земельного участка.

31 июля 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 права требования взыскания с должника ФИО2 денежной суммы в размере 650 000 рублей.

То обстоятельство, что в расписках подпись от имени получателя денежных средств совершена ФИО2, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Это обстоятельство подтвердилось также заключением почерковедческой экспертизы, проведённой по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело N).

Постановленным по указанному делу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1

Также установлено, что в период с марта по июнь 2017 года между ФИО10 и ФИО1 была достигнута договорённость о приобретении трёх земельных участков с указанным выше кадастровыми номерами, при этом за оказание услуг по переоформлению земельных участков ФИО1 попросил у ответчика вознаграждение в размере 250 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены расписки от 21 марта 2017 г. и от 5 июня 2017 г, выданные ФИО1, из содержания которых следует, что стоимость услуг по оформлению указанных участков в собственность заказчика - ООО "Квинтесс Ойл", директором которого в 2017 году являлся ФИО2 и учредителем которого являлся на момент рассмотрения дела, составляет 100 000 рублей и 150 000 рублей, которые оплачены путём перечисления денежных средств на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Николаевой З.Г. и в ПАО "Почта Банк" на имя ФИО7

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям собственником указанных земельных участков являлись на момент разбирательства дела СХП "Дхарма Шива" и СХП "Дормидонтов".

22 апреля 2017 г. между ФИО2 и СХП "Дормидонтов", СХП "Дхарма Шива" подписаны договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых оплата стоимости участков произведена до подписания договоров.

Государственная регистрация перехода прав на земельные участки с кадастровыми N N и N приостановлена ввиду того, что они являлись предметом залога. Представленные на государственную регистрацию документы в отношении земельного участка с кадастровым N были возвращены без рассмотрения в связи с имеющимися в них подчистками, приписками и неоговоренными исправлениями.

При этом в оспариваемом судебном акте отражено, что выступившим залогодателями по договорам залога ФИО1 и ФИО4, одновременно являвшимися участниками СХП "Дормидонтов" и СХП "Дхарма Шива", на момент подписания указанных договоров купли-продажи земельных участков не могло быть неизвестно о нахождении участков в залоге у третьего лица и о намерении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в адрес которого сельхозпредприятиями направлялись извещения о намерении продать участки, от имени Республики Татарстан выкупить земельные участки. Следовательно, подписывая договоры купли-продажи земельных участков, представители СХП "Дормидонтов" и СХП "Дхарма Шива" не имели намерения зарегистрировать переход права собственности на земельные участки.

По результату оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по настоящему делу. При этом, разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие доказательств передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств по распискам от 5 июня 2017 г. и от 22 июля 2017 г. Именно эти юридически значимые факты были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и положены в основу оспариваемого судебного акта и апелляционного определения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. не разрешён вопрос о правах и обязанностях СХП "Дормидонтов" и Николаевой З.Г. в отношении предмета спора, данным решением они не лишались прав в отношении предмета спора и не ограничивались в этих правах, какие-либо обязанности решением суда на заявителей апелляционных жалоб не возложены, данным решением суда не разрешался вопрос о их праве на получение от ответчика ФИО2 денежных средств по каким-либо основаниям, какие-либо права и интересы СХП "Дормидонтов" и Николаевой З.Г, не привлечённых к участию в деле, судебный акт не затрагивает.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции установив, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. законные права и обязанности Николаевой З.Г. не затронуты, также решением вопрос о правах и обязанностях Николаевой З.Г. не разрешался, верно применил вышеуказанные нормы, оставив апелляционную жалобу Николаевой З.Г. без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны, без удовлетворения.

Судья