Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24406/2020[88-23465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Опора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО "Группа Компаний "Опора" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора Устинову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Группа Компаний "Опора" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО "Группа компаний "Опора", из которого следует, что ФИО1 был допущен к работе в ООО "Группа компаний "Опора" и с ведома представителя общества приступил к исполнению трудовой деятельности в должности монтажника на территории завода "Пепсико Рус". С 07.01.2019 по 23.01.2019 он осуществлял указанную трудовую деятельность по адресу: "адрес". В его должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО "Радиал-С", субподрядчиком - ООО "Группа Компаний "Опора". С 24.01.2019 по 27.01.2019 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса "Путилково" в г. Химки Московской области.

По устной договоренности с представителем работодателя его заработная плата составляла 1 800 рублей за рабочую смену. За период его работы на заводе "Пепсико - Рус" задолженность по заработной плате перед истцом составила 30 600 рублей (17 рабочих смен х 1800 = 30600). За период работы при строительстве жилищного комплекса "Путилково" задолженность составила 7 200 рублей (4 рабочие смены х 1800 = 7200). Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 37 800 рублей (30600+7200=37800), которая не выплачена ФИО1 до настоящего момента.

По его мнению соблюдение установленного графика работы, обеспечение средствами индивидуальной защиты, установление фиксированной ставки оплаты труда за 1 день, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Группа компаний "Опора" и ФИО1

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Группа компаний "Опора" и ФИО1 в период с 07.01.2019 по 27.01.2019 в должности монтажника, взыскать с ООО "Группа компаний "Опора" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 37 800 рублей, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Группа компаний "Опора" с 07.01.2019 по 27.01.2019.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО "Группа Компаний "Опора" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Группа Компаний "Опора" в период с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года в должности монтажника.

Возложена обязанность на ООО "Группа Компаний "Опора" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в ООО "Группа Компаний "Опора" в качестве монтажника в период с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года.

Взыскана с ООО "Группа Компаний "Опора" в пользу ФИО1 заработная плата за период его работы с 07 января 2019 года по 27 января 2019 года в размере 31 500 рублей.

Взыскана с ООО "Группа Компаний "Опора" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1445 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ООО "Группа компаний "Опора", Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Радиал-С" надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Указанные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и возложении на ООО "Группа Компаний "Опора" обязанности выплатить ему заработную плату в размере 37 800 руб.

Из данного заявления усматривается, что в декабре 2018 года в сети интернет на сайте "Avito" ФИО1 было найдено объявление о работе. Без заключения письменного договора он был допущен к работе в ООО "Группа компаний "Опора" и с ведома представителя общества ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажника на территории завода ООО "Пепсико Рус" с 07.01.2019 по 23.01.2019 по адресу: "адрес". В его должностные обязанности входило литье бетона под строительство здания, вязка арматуры и другие работы. Генеральным подрядчиком являлось ООО "Радиал-С", субподрядчиком являлось ООО "Группа Компаний "Опора". В последующем с 24.01.2019 по 27.01.2019 он осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилищного комплекса "Путилково" в г. Химки Московской области.

После прекращения трудовых отношений 27.01.2019, работодатель ООО "Группа Компаний "Опора" не выплатил ему заработную плату в размере 37800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении его на должность не издавался; не установлена подчиненность ФИО1 кому- либо; на него не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, согласно штатному расписанию в обществе должность монтажника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из объяснений данных ФИО1 следует, что он был допущен к работе в ООО "Группа компаний "Опора" его представителем Ивановым Н.Н. на территорию завода "Пепсико Рус" по адресу: "адрес".

В органы службы занятости населения Чувашской Республики ООО "Группа компаний "Опора" с 03 ноября 2018 года по декабрь 2019 года неоднократно были представлены сведения о наличии в ООО "Группа компаний "Опора" строительных вакансий, таких как: монолитчик, каменщик, плотник, монтажник, арматурщик и др.

В соответствии с доверенностью от 25 августа 2018 года, выданной сроком до 01 сентября 2019 года директором ООО "Группа компаний "Опора" ФИО2, ФИО3 на право подписывать документы: договора подряда, субподряда, акты выполненных работ и др.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он действительно принимал на работу ФИО1 в ООО "Омега".

Суд апелляционной инстанции отнёсся критически к показаниям свидетеля в указанной части, так как при даче объяснений в прокуратуре Чебоксарского района, свидетель о том, что он действовал в интересах ООО "Омега" и нанял на работу ФИО1 в эту организацию, не сообщал.

Из объяснений представителя ООО "Группа Компаний "Опора" ФИО3 от 13.05.2019, данных старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО4, следует, что он являлся на основании доверенности представителем ООО "Группа компаний "Опора" и подыскивал работников для указанной организации. Он в сети интернет разместил объявление о поиске работников для работы в Москве и Московской области, являясь представителем ООО "Группа Компаний "Опора". К нему позвонил мужчина по имени ФИО1 (ФИО1). Он предложил ему приехать на объект в г. Кашира Московской области для работы на объекте в качестве разнорабочего. Без заключения письменного договора с истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по заливке монолитной плиты в г. Кашира Московской области в фирме ООО "Радиал-С" на территории завода ООО "Пепсико Рус" в январе 2019 года. Было оговорено, что работники за 1 день работы будут получать до 1 500 руб. в день.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено заявление ФИО5 с жалобой на действия ФИО3, который представился ему бывшим учредителем и директором ООО "Группа компаний "Опора", и предложил в январе 2019 года работу, за которую ФИО5 также не заплатили.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия в спорный период между ФИО1 и ООО "Группа Компаний "Опора" трудовых отношений. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Руководствуясь абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила требование истца о взыскании заработной платы за период с 07.01.2019г. по 27.01.2019г. в сумме 31 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 на основании представленной доверенности не имел полномочий на поиск работников и заключение с ними трудовых договоров, ФИО1 никогда не обращался с заявлением о трудоустройстве, ответчик не выполнял работы на объектах по адресам: "адрес", при строительстве жилищного комплекса "Путилково" в г. Химки Московской области, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выводы суда первой инстанции являлись правильными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление, принято без нарушения норм материального, процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова