Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24424/2020[88-23919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску Шамсутдиновой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, установила:

Шамсутдинова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 25 мая 2018 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 4 июля 2019 г. уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ей положенную заработную плату за сверхурочную работу. Просила взыскать с ООО "Сеть Связной" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 227 713, 56 руб, компенсацию за задержку заработной платы - 20095, 25 руб, моральный вред - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя -20000 руб, бухгалтерские услуги - 10000 руб, расходы на оформление доверенности - 1700 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года исковые требования Шамсутдиновой А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Шамсутдиновой А.Е. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 227713 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20095 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг бухгалтера 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов по оплате услуг бухгалтера, почтовых расходов, взыскания государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Шамсутдиновой А.Е. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 75710 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7904, 37 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг бухгалтера 3325 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 195, 50 рублей. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3008.46 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдинова А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года как незаконное, оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Шамсутдинова А.Е. направила в кассационный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 мая 2018 г. Шамсутдинова А.Е. принята на должность продавца в ООО "Евросеть-Ритейл".

25 мая 2018 г. между Шамсутдиновой А.Е. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен трудовой договор N. Согласно пункту 1.2 трудового договора работник принят в ООО "Евросеть-Ритейл" для выполнения работы по должности продавец в филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330, 00 руб.

По условиям заключенного с Хусайновым Р.Р. 25 ноября 2014 года трудового договора N, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности (пункт 3.1).

24 июля 2019 г. трудовые отношения между Шамсутдиновой А.Е. и ООО "Сеть Связной" прекращены по инициативе работника.

В 2018 году и в 2019 году, согласно табелям учета рабочего времени, истица привлекалась к сверхурочной работе.

11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" сменил наименование на ООО "Сеть Связной".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шамсутдиновой А.Е. в части, в том числе, в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год и за 2019 год, суд первой инстанции исходил из представленного истицей расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд исходил из сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика "1С предприятие", представленных истицей, которые содержат информацию о ее сверхурочной работе. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2018 год, 2019 год.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истицы действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истицы, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из средней заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетным листам по заработной плате, в 2018 году истицей отработано 1388, 19 час, в 2019 году - 1008 час. Сведения об учтенных отработанных часах Шамсутдиновой А.Е. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, в связи с чем, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истицей согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени.

При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году Шамсутдиновой А.Е. сверхурочно отработано 225, 19 часа, в 2019 году - 165 час.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11 163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из трудового договора N от 25 мая 2018 года, заключенного между Шамсутдиновой А.Е. и ООО "Евросеть-Ритейл", работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Шамсутдиновой А.Е.

Не соглашаясь с представленным истицей расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате в 2018 году и в 2019 году, из которых следует, что за 2018 год истицей отработано 1388, 19 час, за 2019 год - 1008 час. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году истицей сверхурочно отработано 225, 19 час, в 2019 году - 165 час.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором от 25 мая 2018 года Шамсутдиновой А.Е. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истице частично произведена. Сведений о том, за какие именно периоды сверхурочной работы произведена такая оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истицы, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 год и 2019 год, представленный истицей, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Шамсутдиновой А.Е. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истицы, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истицей расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 год и 2019 год, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истице за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год и за 2019 год, и, как следствие, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, и как следствие судебных расходов.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истицы, факта ее работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-757/2020 по иску Шамсутдиновой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.