Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24451/2020[88-23852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генгута Бориса Исааковича, Горностаева Дмитрия Григорьевича на решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N2-59/2020 по исковому заявлению Генгута Бориса Исааковича, Горностаева Дмитрия Григорьевича к ЗАО "Самарский электротехнический завод" о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Генгут Б.И, Горностаев Д.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Самарский электротехнический завод" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Генгут Б.И. в период времени с 06 июня 2018 года по май 2019 год работал у ответчика в должности коммерческого директора, однако при увольнении ему не были выплачены командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 51371, 14 руб. 14 сентября 2019 г. Генгут Б.И. написал письмо в адрес ответчика, в котором просил выплатить ему указанные суммы, однако ответа не получил. Горностаев Д.Г. работал у ответчика в должности водителя. Однако при увольнении ему не были выплачены командировочные расходы в размере 78549, 68 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Генгут Б.И. просил взыскать с ЗАО "Самарский электротехнический завод" командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 67459, 97 руб, расходы на оплату юридических услуг 6500 руб, почтовые расходы 105 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.; Горностаев Д.С. просил взыскать с ответчика расходы за командировки в размере 78 549, 68 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Генгута Б.И, Горностаева Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Горностаев Д.Г, Генгут Б.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Генгут Б.И, представитель Генгута Б.И. и Горностаева Д.Г. - Бельхин И.Ю, действующий на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от 06 июня 2018 года, Генгут Б.И. работал в ЗАО "Самарский электротехнический завод" в должности коммерческого директора с окладом в размере 100 000 руб.

08 мая 2019 года трудовой договор между Генгут Б.И. и ЗАО "Самарский электротехнический завод" расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истец Горностаев Д.Г. также работал с 22 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года в ЗАО "Самарский электротехнический завод" в должности водителя.

Установлено в период работы истцов в ЗАО "Самарский электротехнический завод" истцы направлялись в командировку, а именно:

Генгут Б.И. с 02 октября 2018 года по 05 октября 2018 года в г. Москва; с 17 октября 2018 года по 26 октября 2018 года в Ханты-Мансийский автономный округ; с 03 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года в г. Москва, с 21 января 2019 года по 26 января 2019 года в Западную Сибирь.

Горностаев Д.Г. находился в командировках в следующий период времени: с 22 января 2018 года по 23 января 2018 года, с 05 марта 2018 года по 07 марта 2018 года 22 марта 2018г ода по 22 марта 2018 года, 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 04 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года, с 13 июня 2018 года по 16 июня 2018 года, с 19 июля 2018 года по 21 июля 2018 года, 07 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, с 15 августа 2018 года по 16 августа 2018 года, с 23 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 17 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 22 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, с 13 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года, с 01 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ссылались на наличие задолженности работодателя перед ними по командировочным и иным расходам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Генгута Б.И, Горностаева Д.Г, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами не доказано наличие перед ними задолженности по спорным выплатам, факт выплаты спорных сумм подтвержден расчётными листками, карточками счёта 71.01, оборотно-сальдовой ведомостью, расчётами по заработной плате, а также авансовыми отчетами. Истец Генгут Б.И. не имеет права на возмещение представительских расходов, затрат на приобретение канцелярских товаров, автозапчастей. Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц, либо получения соответствующего расчётного листка.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами(статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель вправе направлять работников в служебные командировки, что влечет за собой его обязанность возместить понесенные работником расходы.

Следовательно, в случае наличия между сторонами индивидуального трудового спора, связанного с возмещением работнику расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, обязанность представить доказательства выплаты соответствующих сумм законом возлагается на работодателя, а не истцов как было указано судом первой инстанции.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался не платежными документами о выплате спорных сумм, а расчётными листками, карточками счёта 71.01, оборотно-сальдовой ведомостью, расчётами по заработной плате, а также авансовыми отчетами. При этом суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истцов о невыплате спорных сумм, не установилни даты выплат, ни размеры сумм как причитающихся к выплате, так и выплаченных истцам в связи с их служебными командировками, как не дал соответствующей правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель N2 Вопрос о наличии у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, на обсуждение сторон не выносил.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, судами неправильно применена и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки указанному правовому регулированию, разрешая заявленное представителем Общества ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц, либо получения соответствующего расчётного листка.

При суд первой инстанции, не установилв какие даты, исходя из неоднократности служебных командировок, ответчик обязан был произвести выплату спорных сумм, то есть фактически не установилдаты начала и окончания течения срока на обращение в суд. При этом вопрос о наличии у ответчика локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты указанных сумм на обсуждение сторон, также не выносил.

Между тем в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не доказан факт наличия задолженности по спорным выплатам и у Генгута Б.И. отсутствует право на возмещение представительских и иных расходов, равно как и о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Допущенные ошибки в применении норм материального, и как следствие процессуального права судом первой инстанции, несмотря на указанные доводы апелляционной жалобы заявителей не были устранены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работников, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует дополнительного определения юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки судом доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Самары.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская