Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24464/2020[88-23703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Василия Дмитриевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3383/2020 по исковому заявлению прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву Василию Дмитриевичу о запрете осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, пояснения старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву В.Д. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений законодательства о газоснабжении, о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г, исковые требования прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву В.Д. удовлетворены, суд запретил Тимофееву В.Д. осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта газопровода высокого давления 2 категории и ГРПШ-300, расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений законодательства о газоснабжении, о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Д. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Тимофеев В.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена автомойка со станцией технического обслуживания, газопровод проложен для обеспечения газом указанных нежилых помещений.

У Тимофеева В.Д. имеется статус индивидуального предпринимателя с 24 ноября 1999 года.

На основании проведенной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Тимофеев В.Д. эксплуатирует опасный производственный объект "сеть газопотребления предприятия", в составе которого газопровод высокого давления 0, 715 м, пункт газорегуляторный ГРПШ-300, которые не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является недопустимым.

Лицензия не осуществление деятельности по эксплуатации взывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности у Тимофеева В.Д. отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком эксплуатируется опасный производственный объект, имеются нарушения законодательства о промышленной безопасности и законодательства о газоснабжении, что создает угрозу возникновения аварии на данном объекте, причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по жалобе ответчика пришел к выводу о законности принятого решения, поскольку законом прямо предусмотрена регистрация опасных производственных объектов, а также получение лицензии взывопожароопасных производственных объектов, что Тимофеевым В.Д. с учетом имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя сделано не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 4 приложения N 2 к данному Федеральному закону, Приложения N 1 к Техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371, п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и примененных судами норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о запрете ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, в составе которого имеется газопровод высокого давления, пункт газорегуляторный, до устранения нарушений законодательства о газоснабжении, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законными и обоснованными.

Доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе о том, что он не эксплуатирует газопровод, а является только собственником газифицированного здания и конечным потребителем, о том, что им не нарушается законодательство в области промышленной безопасности о газоснабжении, заключены договоры со специализированными организациями на обслуживание всех частей газопровода, согласно которым постоянно проводятся необходимые обследования и работы, о том, что являясь физическим лицом Тимофеев В.Д. не подпадает под действие Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку заявителем для регистрации опасного производственного объекта и соискателем лицензии может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, судебной коллегией признаются необоснованными.

Все указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по заявленным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3383/2020 по исковому заявлению прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к Тимофееву Василию Дмитриевичу о запрете осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова