Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24477/2020[88-23615/2020]

Дело N 88-23615/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Валиева Венера Закировича на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020г. по гражданскому делу N2-313/2020 по иску Валиева Венера Закировича к АО "Согаз", Валитову Фадису Райфовичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Валиев В.З. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 25.12, 2017 ежедневно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения обязательств включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, копировальных услуг в размере 1 760 руб, почтовых услуг в размере 819 руб, взыскании с Валитова Ф.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 19.11.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с, Ермолаево, ул. Ватутина, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Валитова Ф.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована. 04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом N СГ-1463 от 11.01.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. механизм ДТП не соответствуем обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 19.11.2017 величина восстановительных расходов составляет 473 100 руб, стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. 09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. 18.01.2018 ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии. 19.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не получил. 03.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020г, иск Валиева Венера Закировича к АО "Согаз", Валитову Фадису Райфовичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на доводы аналогичные тем, которые им заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, ДТП произошло по вине водителя Валитова Ф.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

04.12.2017 Валиев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

11.01.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Валиев В.Ф. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Рафиковой Р.Х. N материальный, ущерб в результате ДТП составляет 473 100 руб.

09.01, 2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению экспертное заключение.

11.01.2018 АО "СОГАЗ" уведомило Валиева В.Ф. об отказе в доплате страхового возмещения, 03.10.2019 Валиев В.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.11.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Валиева В.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11.11.2019 по обращению Валиева В.3. вступило в законную силу 25.11.2019. Следовательно, установленный ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации истек 14.01.2020. С исковым заявлением Валиев В.З. обратился 16.01.2020, т.е. за пределами указанного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в силу "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, с 03.09.2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями истец Валиев В.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой выплате. Решение по его заявлению, с которым Валиев В.З. не согласился, вступило в силу 25.11.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным 11.11.2019 г, оно вступило в законную силу 25.11.2019 г, исковое заявление подано в суд только 16.01.2020 г, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, суды пришли к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Венера Закировича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова