Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24502/2020[88-24724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2892/2020 по иску ФИО1 к ООО "ИнТех-Систем" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.09.2018г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, с окла "адрес" 000 руб. в месяц.

09.01.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по его инициативе. Однако за весь период работы у ответчика, заработная плата и другие выплаты ему осуществлялись исходя из оклада 25 000 руб. 16.01.2020 г. он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в Самарской области. 06.03.2020 г. им был получен ответ от Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что факты нарушения его трудовых прав ответчиком подтвердились в ходе внеплановой проверки и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 03.09.2018 г. по 09.01.2020 г. в размере 82 367 руб. 43 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 695 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ИнТех-Систем" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 03.09.2018 г. по 09.01.2020 г. в размере 82 367 руб, 43 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере 11 695 руб. 72 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "ИнТех-Систем" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3 321 руб, 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда от 04 июня 2020 года в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнТех-Систем." в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 54 867, 43 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 627, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 314 рублей 84 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N 18 от 03.09.2018 г. ФИО1 03.09.2018 г. принят на работу в ООО "ИнТех-Систем" на должность менеджера. В соответствии с п. 6.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

09.01.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

За весь период работы истцу выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 25 000 рублей, что также подтверждается справкой ООО "ИнТех-Систем" N 11 от 25.11.2019 г.

Трудовым договором N 18 от 03.09.2018 г. установлено, что заработная плата выплачивается истцу в денежной форме до 17 числа каждого последующего месяца.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Самарской области от 21.02.2020 г, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2020 г, генеральный директор ООО "ИнТех-Систем" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, являясь директором ООО "ИнТех-Систем" в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ не выплачивал в полном размере причитающуюся работнику ФИО1 заработную плату в соответствии с установленным ему должностным окладом в размере 30 000 рублей, в порядке, установленным, трудовым договором. Решение вступило в законную силу.

Установив, что стороны при заключении трудового договора пришли к соглашению о заработной плате, установленной в соответствии с должностным окладом в размере 30 000 руб, а также то обстоятельство, что работодатель заработную плату выплачивал истцу исходя из оклада в размере 25 000 руб, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок надлежит исчислять с даты увольнения истца, так как именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате. На основании изложенного, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 03.09.2018 г. по 09.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что

в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в оспариваемый период в указанном размере не начислялась.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями лишь 10.03.2020 г, по исковым требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь и первую половину февраля 2019 г. истец пропустил срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 54 867, 43 руб, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 627, 13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен, так как с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 данный срок подлежит исчислению с даты увольнения, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены апелляционного определения по содержащимся в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова