Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24507/2020[88-23634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело жалобу N 2-1627/2020 по иску Васильева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Никитина Е.М. (доверенность N от 13 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N, заключенному 29 мая 2017г. с ответчиком, за период с 1 апреля 2019г. по 10 ноября 2019г. в размере 905 205, 35 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, почтовых расходов - 207, 04 руб, нотариальных расходов - 1 500 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Также истец просил признать п.10.2 договора долевого участия в строительстве недействительным

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Васильева Д.О. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 207, 04 руб, а всего 45 207, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 556, 21 руб.

В кассационной жалобе, подданной Васильевым Д.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части размера присуждённых судом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017г. Васильев Д.О. заключил с ООО "ВЦ Стройэкспо" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома-корпус М03 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: "адрес"

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018г, срок передачи квартиры участнику - 1 квартал 2019г. (п.5.1, п.5.2 Договора).

Цена объекта по договору определена в сумме 9 325 604, 54 руб. (п.3.2 договора) и оплачена истцом в полном размере.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЦ Стройэкспо" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", получено 29 августа 2019г. N.

25 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 765 942, 99 руб.

14 октября 2019г. ответчик отказал Васильеву Д.О. в выплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 1 апреля 2019г. по 10 ноября 2019г. составляет 905 205, 35 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307- 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком условий договоров о долевом участии в строительстве по передаче квартиры истцу, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер неисполненного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, разумный баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в порядке защиты прав потребителей, снизив его размер до 10 000 руб.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оплату услуг представителя, определив ко взысканию данные расходы в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен быть меньше средневзвешенной процентной ставки Банка России, основан на неверном толковании закона. Судом апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников