Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24549/2020[88-23791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 (N 33-7184/2020) по гражданскому делу N 2-2899/2020 по иску Савченко Е.Н, Сковородникова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истцов Савченко Е.Н. и Сковородниковой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савченко Е.Н, Сковородникова А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, _ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма семье истцов уполномоченным органом не принималось и военнослужащими истцы не являются, то их требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 7, статьи 60, части 4 статьи 69, части 2 статьи 82, части 2 статьи 90, статей 93 и 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 22 постановления от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "в" пункта 41 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учётом пункта 20, действовавшего в рассматриваемый период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.1989 N 5, от 21.12.1993 N 11) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", а также с учётом Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1550 от 18.11.2010, Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 03.11.2010, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и требований статей 26, 27 и 29 Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте" (действовавшего в период времени предоставления жилья), требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, проанализировав приведённые выше разъяснения в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствующим органам, прежде чем заключать с военнослужащим договор найма служебного жилого помещения, необходимо осуществлять меры по переводу жилых помещений в служебные с соблюдением соответствующего порядка, а на момент принятия решения о предоставлении Савину В.А. и членам его семьи спорного жилого помещения квартира не была включена в перечень специализированного жилого фонда в установленном законом порядке, а, соответственно, не могла быть распределена в качестве служебной.

Кроме того, поскольку на момент предоставления квартиры бывший супруг истицы Савин В.А. имел выслугу лет после окончания военного образовательного учебного заведения в календарном исчислении более 5 лет и приобрёл право на получение постоянного жилого помещения на условиях социального найма, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" спорная квартира должна была быть предоставлена ему и членам его семьи на общих основаниях как постоянная.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц