Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24553/2020[88-24064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Компрессор" на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Никитина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Компрессор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Никитин Н.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Компрессор" (далее по тексту ООО "ПК Компрессор", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в Обществе с 16 сентября 2019 г. в должности руководителя отдела продаж. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На собеседовании с руководителем компании, ФИО4 была следующая договоренность: выход на работу с 16.09.2019 г. года заработная плата состоит из оклада 40 000 руб. и премии 30 000 руб. 04.10.2019 г. истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. В связи с изложенным, с учетом изменения, просил суд установить факт трудовых отношений между Никитиным Н.В. и ООО "ПК Компрессор" в период с 16.09.2019г. по 09.12.2019г, обязать ООО "Компрессор" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 16.09.2019г. и увольнении с работы по собственному желанию с 09.12.2019г, взыскать с ООО "ПК Компрессор" в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе в счет возмещения неполученного заработка (компенсации за незаконное лишение возможности трудиться) в размере 91 119 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 647 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 467 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 122 233 рубля 98 копеек.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Никитина Н.В. удовлетворены. Суд постановил:установить факт трудовых отношений между Никитиным Н.В. и ООО "ПК Компрессор" в период с 16.09.2019 г. по 09.12.2019 г.; обязать ООО "Компрессор" внести в трудовую книжку Никитина Н.В. записи о приеме на работу с 16.09.2019 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 09.12.2019 г. Взыскать с ООО "ПК Компрессор" в пользу Никитина Н.В. задолженность по заработной плате, в том числе в счет возмещения неполученного заработка (компенсации за незаконное лишение возможности трудиться) в размере 91 119 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9647 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 467 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего взыскать 122 233 рубля 98 копеек; взыскать с ООО "ПК Компрессор" в доход государства госпошлину в размере 3644 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК Компрессор" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ПК Компрессор" ФИО4, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Никитин Н.В, его представитель Васильченко Е.В, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допуска истца к работе с 16 сентября 2019г. в качестве должности руководителя отдела продаж с ведома ответчика (работодателя) доказан, как доказаны достижения соглашения о размере заработной платы в 40 000 руб. ежемесячно, постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, увольнения в отсутствие законного основания 9 декабря 2019 года. Указанное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в период с 16 сентября по 9 декабря 2019 года трудовых отношений. Доказательств надлежащего оформления трудовых отношений, их прекращения, внесения в трудовую книжку записей о приеме и увольнения истца, выплаты истцу заработной платы за указанный период, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Факт нарушения трудовых прав истца доказан, что является основанием для материальной ответственности работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 127, 129, 133.1, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПК Компрессор" о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истцом не доказаны размер заработной платы, характер отношений сторон, истцом не представлены письменные доказательства трудовых отношений, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества нарушений норм процессуального права, при исследовании и оценке доказательств (в том числе и в части допроса свидетелей ответчика, письменных доказательств по делу) приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Компрессор"- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух