Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24558/2020[88-23633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жижину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Жижина А.А. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору Nф от 29 сентября 2014г. за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. в сумме 197 134, 32 руб, из которой основной долг 65 723, 25 руб, проценты 88 990, 51 руб, штрафные санкции - 42 420, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 142, 69 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Жижина А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 337, 57 руб, в том числе, сумма срочного основного долга в размере 28 132, 89 руб, сумма просроченного основного долга в размере 23 441, 25 руб, сумма срочных процентов в размере 1 621, 66 руб, сумма просроченных процентов в размере 54 259, 51 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 695, 29 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 186, 97 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020г. изменено, резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции: взыскать с Жижина А.А. в пользу Банка сумму основного долга в размере 51 574, 14 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 881, 17 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 8 644, 23 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255, 32 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве - после отзыва лицензии у Банка 12 августа 2015г. и с момента признания Банка банкротом 28 октября 2015г. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, судом в нарушение требований закона снижен до размера менее однократной учетной ставки Банка России. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жижиным А.А. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. со сроком возврата - 30 сентября 2019г.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 22, 41 % годовых для безналичного расчета, 54, 57 % годовых при снятии наличных или перевода на другой счет.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца в плановой сумме 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности за период с 21 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составляет 197 134, 32 руб, из которой основной долг 65 723, 25 руб, проценты 88 990, 51 руб, штрафные санкции - 90 829, 51 руб, которые снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 42 420, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 марта 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

12 октября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 29 сентября 2014г.

Выданный 30 октября 2018г. судебный приказ отменен 31 января 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 ноября 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом повременных платежей по возврату кредита и процентов, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка по кредитному договору Nф от 29 сентября 2014г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа с 12 октября 2018г. по 31 января 2019г. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, с размером взысканной задолженности по основному долгу и процентам, с порядком исчисления срока исковой давности, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушенное обязательство.

Установив ошибку при расчете неустойки, суд второй инстанции изменил решение суда в части ее размера, взыскав с ответчика с учетом пропуска Банком срока исковой давности по части платежей, требований части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), неустойку за период с 21 июля 2016г. по 7 февраля 2019г. на просроченный основной долг и просроченные проценты, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Отклоняя доводы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 53, 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени Банка, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет положения закона о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова