Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24649/2020[88-23772/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Самарской области на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по заявлению Мозгачевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-448/2020 по иску Мозгачевой Надежды Владимировны к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, причиненных привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, установил:

Мозгачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходы в размере 80 руб. 50 коп, уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24 августа 2020 года заявление Мозгачевой Н.В. о взыска-нии судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп, уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 4 480 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постанов-ления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчи-ком по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 3 марта 2020 года, исковые требования Мозгачевой Н.В. о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой Н.В. убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Мозгачевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарского областного суда, в связи с тем, что при принятии решения о взыскании убытков в пользу истца, судами первой и второй инстанции неправильно определен ответчик, с которого в пользу Мозгачевой Н.В. подлежали взысканию убытки, не привлекли к участию в деле Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24 августа 2020 года заявление Мозгачевой Н.В. о взыска-нии судебных расходов удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп, уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 4 480 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования Мозгачевой Н.В. о взыскании понесенных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного решения суда.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушения, допущенные при вынесении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2020 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июля 2020 года, принятое определением от 3 ноября 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 24 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения Определения Октябрьского районного суда г. Самара от 2 июля 2020, принятое определением от 3 ноября 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова