Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24775/2020[88-24541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по исками ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ИП Шлыкову Евгению Львовичу о признаний отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, убытков, выходного пособия и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что с сентября 2018 года они были приглашены Шлыковым Е.Л, который выступил в роли руководителя ИП Шлыкова Е.Л, для выполнения работ в г. Мариинске Кемеровской области и ЗАТО г. Краснознаменска Московской области. Ответчик обещал заключить с ними трудовые договоры, был определён размер заработной платы - 150000 руб. каждому с выплатой премий при ненормированном рабочем дне с 8 до 20 часов. С целью извлечения для себя максимальной прибыли Шлыков Е.Л. дал им распоряжение приступить к работе немедленно, предоставил схемы, чертежи, спецификации демонтажа на объекте. Истцы выполняли работу качественно, в срок. Шлыков Е.Л. выплачивал согласованную заработную плату небольшими частями с незначительными задержками путем перечисления на банковскую карту или наличными. С 12.01.2019 г. по 15.04.2019 г. он заработную плату им не выплатил. 15.04.2019 г. работы на заводе ООО "Георгиевский" Шлыковым Е.Л. были приостановлены, ответчик сообщил, что больше в их услугах не нуждается. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ФИО3 был вынужден взять кредит в банке, выплаченные проценты по которому за период с 12.03.2019 г. по 01.06.2019 г. считает ущербом, возникшим в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 г. дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ИП Шлыкову Е.Л. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных, выплаченных процентов за пользование кредитом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен N 2-1921/2019.

Истцы просили суд признать отношения - между ними и ИП Шлыковым Е.Л. с 25.09.2018 г. по 15.04.2019 г. трудовыми, взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату с 12.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 450000 руб, отпускные с 25.09.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107508, 53 руб, выходное пособие в размере среднемесячного заработка с 16.04.2019 г. до принятия судом решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также выплаченные проценты по кредиту с 12.01.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере 26420, 92 руб. в пользу ФИО3

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просят отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шлыков Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцы ссылаются на наличие трудовых отношений с ответчиком с сентября 2018 года, который их пригласил для выполнения работ на заводе ООО "Георгиевский".

Истцами представлены распечатки спецификации демонтажа в Мариинске, по монтажу в Краснознаменске, незаверенные схемы, смс- переписка, контрольные купоны РЖД, распечатка чеков Сбербанк-онлайн о получении денежных средств, копии разовых пропусков, также истцы ссылались на свидетельские показания друг друга.

Между ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" и ЗАО "КОМЭНС" были заключены договоры от 28.08.2018 на демонтаж оборудования и от 05.07.2018 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования.

В ответе на запрос ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" указывает, что для проведения работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ЗАО "КОМЭНС" направляло своих представителей на территорию Общества. С сентября 2018 года по апрель 2019 года на представителей ЗАО "КОМЭНС" ФИО1, ФИО3, ФИО2 подавались заявки от технической службы Общества на проход на территорию предприятия для монтажа оборудования.

Истцы при разбирательстве дела заявляли, что Шлыков Е.Л. является учредителем ЗАО "КОМЭНС".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказов о приеме их на работу к нему не издавалось, режим рабочего времени, размер заработной платы, права и обязанности сторон письменно не устанавливались, табель учета рабочего времени не велся, трудовые книжки ответчику не сдавались.

Из представленных истцами документов не представляется возможным установить, какая трудовая функция им была установлена, где она должна была осуществляться, подчинялись ли истцы, каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика, соблюдался ли режим рабочего времени и отдыха.

Как пояснил представитель ИП Шлыкова Е.Л, у ответчика работников нет, как и штатных расписаний. К нему обратились представители ЗАО "КОМЭНС" с целью привлечения истцов к работе, так как ранее они привлекались ООО "Завод Георгиевский" для выполнения работ. Ответчик общался только с ФИО1, ему же перечислял денежные средства от ЗАО "КОМЭНС", остальных лиц указанный истец привлек по своей инициативе. Объем работ был оговорен заранее, согласована их стоимость, порядок оплаты - по мере выполнения, что подтверждается сведениями о денежных переводах на карту истца.

Истцы выполняли работы в рамках договоров от 28.08.2018 и от 05.07.2018 на территории ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества". Представленные истцами распечатки об объемах и наименовании работ, спецификации, схемы, по содержанию соответствуют приложениям к вышеуказанным договорам. Сведений о том, что истцы приступили к работе по поручению ИП Шлыкова Е.Л. и выполняли ее в интересах последнего, под его контролем и управлением, в материалы дела не представлено.

Выплаченные ФИО3 проценты по договору потребительского займа не могут являться ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцами и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они были допущены к работе ИП Шлыковым Е. Л. приступили к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, что, по их мнению, подтверждается распечатками спецификации демонтажа в Мариинске, по монтажу в Краснознаменске, схемами, смс - перепиской, контрольными купонами РЖД, распечаткой чеков Сбербанк-онлайн о получении денежных средств, копиями разовых пропусков, объяснения друг друга. ФИО1 утверждал, что он работал сварщиком-аргонщиком, ФИО3, и ФИО2 - монтажниками.

ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" подтвердило занятость истцов на монтаже оборудования.

Отвергая представленные доказательства как допустимые, суды не установили характер правоотношений, возникший между истцами и ответчиком.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов; о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров, табель учёта рабочего времени не велся), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика.

Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение судебных инстанций об обратном неправомерно.

Суждение суда о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений между истцами и ИП Шлыковым Е.Л. лежит на истцах, которыми не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в спорный период, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше положения подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух