Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24875/2020[88-23932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Ромасловской И.М, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" об установлении трудовых отношений, признании факта несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 28.10.2013 г. по 30.01.2017 г. он работал в должности начальника участка в ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство", в том числе начальником участка на различных строительных объектах г. Москвы. Он каждый день ходил на работу, соблюдал трудовой режим, перед началом работы ему разъяснили правила техники безопасности, в связи с чем он расписался в соответствующем журнале, проходил обучение по технике безопасности. Перед началом работы на предприятии он написал заявление на имя директора ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" ФИО2 о приеме на работу в качестве начальника участка, а также подписал трудовой договор, который ему на руки не выдавался.

30.01.2017г. он находился на работе в должности начальника участка на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Около 17 часов во время наладочных работ, когда он замерял напряжение аккумуляторных батарей, шкаф под тяжестью аккумуляторов начал падать, он не смог его удержать и шкаф упал, прижав его к стене, отчего он получил телесные повреждения. В этот же день он был доставлен в травматологическое отделение Московской городской клинической больницы поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". В течение года он находился на стационарном лечении сначала в Московской городской клинической больнице N 29, затем в Новочебоксарской городской больнице Чувашской Республики. Работодатель листы трудоспособности принял, но оплату не произвел, акт по форме Н-1 (несчастный случай на производстве) не оформлял, в трудовую инспекцию сведений о несчастном случае на производстве работодатель не представлял. Из письма конкурсного управляющего ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" Мыскина Е.В. следует, что он не располагает документацией: трудовыми договорами с работниками, бухгалтерские сведения о задолженности по заработной плате не переданы бывшим руководителем, документов для включения истца в реестр требований кредиторов общества недостаточно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" -строительство" и ФИО1, осуществляющим трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство с 28 октября 2013 года; признать несчастный случай, произошедший 30 января 2017 года с ФИО1, связанным с производством; обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г, установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" -строительство" и ФИО1, осуществляющим трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один- строительство" в должности начальника участка с 11 сентября 2014 года.

Признано, что несчастный случай, произошедший 30 января 2017 года с ФИО1, связан с производством.

На Общество с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один"- строительство" возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 28 октября 2013 года, возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" -строительство" обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суды необъективно не всесторонне изучили материалы дела, формально согласились с позицией истца, что привело к необоснованному выводу, просит отменить обжалуемые постановления, прекратить производство по делу.

ФИО1, ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство", Государственное учреждение-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" являлось строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов работ - производство электромонтажных, строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-46392/17-187- 60 "Б" ООО "Проект двадцать один - Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Разрешая спор, суд, на основании представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, установил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Проект "Двадцать один"N - Строительство" в должности начальника участка, ответственного за производство ремонтных работ на различных объектах, расположенных в г. Москве, был трудоустроен руководителем данной организации с 11 сентября 2014 г.

30.01.2017г. с ФИО1, работавшим в ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство", в ходе выполнения наладочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", произошел несчастный случай на производстве. На него упал шкаф с аккумуляторными батареями, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Факт несчастного случая на производстве подтвержден письменным изложением истцом обстоятельств несчастного случая, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах ФИО1: в выписке из истории болезни N от 20.02.2017г, выданной Городской клинической больницей N 29 г. Москвы, справках об осмотре врачом травматологом-ортопедом от 11.12.2017г, 11.01.2018 г, выписке из протокола консилиума врачей ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Чебоксары от 12.04.2019 г, заверенной лечебным учреждением - ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" копии медицинской карты N стационарного больного ФИО1, заверенной ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации "адрес" копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В медицинской карте N стационарного больного ФИО1 также содержатся сведения, зафиксированные врачами, о том, что травмы больным ФИО1 получены вследствие падения на него трансформаторного шкафа на производстве.

Истец до подачи иска в суд обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу расследования несчастного случая на производстве.

Государственной инспекцией труда г. Москвы истцу рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании несчастным случаем, произошедшим 30 января 2017 года с ФИО1, связанным с производством, возлагая на общество с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - строительство" обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, частью 2 статьи 67, 212, 227, 231, 230 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что повреждение здоровья истца имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, во время осуществления истцом работ в интересах работодателя.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями в части признания факта несчастного случая на производстве не соответствует требованиям статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, не представил в территориальный орган страховщика материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждения события несчастного случая произошедшего 30.01.2017г. с начальником участка ФИО1 в здании "адрес", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о допущении судами нарушений, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судами постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

И.М. Ромасловская