Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24954/2020[88-24376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оськина Сергея Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску Оськина Сергея Васильевича к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оськин С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти (далее по тексту Администрация) о признании незаконными и отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.01.2018 г. переведен на должность главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района. Указанную должность Оськин С.В. занимал до расторжения с ним трудового договора 07.10.2019 г. в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от 07.10.2019 г. N-р-а/6 Указанное распоряжение является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, ответчиком нарушены процедура увольнения. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от 07.10.2019 г. N-р-а/6 "О расторжении трудового договора с С.В.Оськиным"; восстановить Оськина С.В. в ранее занимаемой должности главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации с 08.10.2019 г.; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства, истец дополнил предмет спора и просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N-р-а/ бот 04.07.2019 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N-р-а/ бот 11.04.2019 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Оськину С.В. Администрацией г.о.Тольятти в соответствии с распоряжением N-р-а/ бот 07.03.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 г. исковые требования Оськина С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от 07.10.2019 г. N-р-а/6 "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным". Отменить распоряжение заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации от 07.10.2019 г. N-р-а/6 "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным". Восстановить Оськина С.В. в ранее занимаемой должности - главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, с 08.10.2019 года. Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Оськина С.В. сумму заработка за время вынужденного прогула, за период с 08.10.2019 года по 26.02.2020 года (95 рабочих дней) в сумме 137761 рубль 40 копеек, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а всего: 142761 рубль 40 копеек. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания невыплаченного заработка за три месяца, с 26.11.2019 года по 26.02.2020 года (61 рабочий день), в сумме 88457 рублей 32 копейки обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Оськина С.В. о признании незаконным распоряжения заместителя главы городского округа - руководителя аппарата администрации от 07.10.2019 г. N-р-а/6 "О расторжении трудового договора с С.В. Оськиным", восстановлении Оськина С.В. в ранее занимаемой должности - главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, с 08.10.2019 года, взыскании с Администрации г.о. Тольятти в пользу Оськина С.В. суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2019 года по 26.02.2020 года, а также компенсации за причиненный моральный вред, обращения к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскании невыплаченного заработка за три месяца. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оськина С.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оськин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Оськина С.В. - Барашкина О.С, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представители Администрации Винокурова К.В. и Владченко А.В, действующие на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласились.

В судебное заседание Оськин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Оськин С.В. принят на должность муниципальной службы - ведущего специалиста сектора развития туризма управления внешнеэкономической деятельности и маркетинга территории департамента экономического развития мэрии с 24.10.2012 г. на условиях срочного трудового договора, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО7

19.01.2018 г. Оськин С.В. переведен на должность главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района, что подтверждается распоряжением заместителя главы городского округа- руководителя аппарата администрации от 25.01.2018 г. N-р-а/6 (л.д.142-143 том 1).

С 22.11.2018 г. Оськин С.В. временно исполнял обязанности по должности заведующего сектором мониторинга объектов потребительского рынка администрации "адрес", наряду с работой, определенной трудовым договором по основной должности главного специалиста этого же сектора (л.д.198-199 том 2).

С должностной инструкцией заведующего сектором Оськин С.В. ознакомлен 22.11.2018 г. о чем имеется отметка N-вн/7.

Согласно Протоколу N от 19.08.2019 г. совещания заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района ФИО8, сотрудникам сектора мониторинга объектов потребительского рынка ФИО9, ФИО10 и Оськину С.В, было поручено провести работу по организации вывоза и (или) переноса самовольно размещенных нестационарных торговых объектов в срок до 01.09.2019 г. В срок до 01.09.2019 г. заведующему сектора мониторинга объектов потребительского рынка ФИО11 было поручено провести проверку пакетов документов и предоставить информацию главе администрации Автозаводского района.

Судом также установлено, что Оськин С.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний:

- в соответствии с распоряжением N-р-а/б от 07.03.2019 г. за не направление письма в адрес отдела потребительского рынка по нестационарным торговым объектам, которые были вывезены собственниками самостоятельно и не подготовку предложений о внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 07.11.2012 N-п/1, - в соответствии с распоряжением N-р-а/ бот 11.04.2019 г. в части указания в проекте ответа заявителю неверного адреса, имени и отчества, повлекшее ненадлежащую подготовку ответа, - в соответствии с распоряжением N-р-а/б от 04.07.2019 г. за не предоставление реестров.

12.09.2019 г. Оськиным С.В. в адрес руководителя управления муниципальной службы и кадровой политики Администрации г.о.Тольятти, были направлены письменные объяснения по факту выявления в его работе нарушений, где указал на необходимость предоставления дополнительного времени для завершения порученного задания, а также указал на большой объем подготовительной работы, которую необходимо совершить для качественного исполнения поручения. Оськин С.В. просил обратить внимание на предвзятое отношение к нему заместителя главы городского округа - главы администрации Автозаводского района ФИО12, а также указал, что состоит в профсоюзе

Распоряжением заместителя главы городского округа - руководителя аппарата Администрации N-р-а/6 от 07.10.2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 пункта 3.2 должностной инструкции главного специалиста сектора мониторинга объектов потребительского рынка администрации Автозаводского района администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2.2 протокола совещания заместителя главы городского округа-главы администрации Автозаводского района администрации городского округа Тольятти от 19.08.2019 N по организации вывоза и (или) переноса самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, повлекшее нарушение пунктов 10, 12, 17 постановления мэрии городского округа Тольятти от 07.11.2012 N-п/1 "О порядке взаимодействия администрации городского округа Тольятти с заинтересованными лицами в случае размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Самарской области и муниципальных правовых актов городского округа Тольятти", а также с учетом ранее примененных взысканий трудовой договор с Оськиным С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оськин С.В. обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ссылался на привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями в отсутствие законных оснований и с нарушением предусмотренной процедуры.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Оськина С.В. о признании незаконным и отмене распоряжения от 7.10.2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, Администрацией нарушены процедура увольнения истца, так как взыскание в виде увольнения наложено по истечении установленного законом месячного срока, наложенное взыскание в виде увольнения явно не соответствует выявленным нарушениям, а также последствиям этих нарушений.

Разрешая требования Оськина С.В. об отмене дисциплинарных наказаний, наложенных распоряжениями от 04.07.2019 г, 11.04.2019 г, 07.03.2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии у Оськина С.В. уважительных причин для восстановления данного срока.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оськина С.В. о признании незаконным и отмене распоряжения от 7.10.2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Указав о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Оськина С.В, поскольку невыполнение должностных обязанностей имело место, истец неоднократно привлекался работодателем к ответственности, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку проступок выявлен 3 сентября 2019 года, и с учетом нахождения истца на больничном с 17 по 19 сентября 2019 года ответчик вправе был наложить дисциплинарное взыскание 7 октября 2019 года.

С выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Оськина С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение должностных обязанностей имело место, на момент издания ответчиком распоряжения от 7 октября 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Оськина С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Оськина С.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Оськиным С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Оськиным С.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции фактически не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Оськина С.В.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не указал, почему выводы суда первой инстанции о несоразмерности наложенного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела, не указал на основании каких доказательств пришел к противоположному выводу.

Между тем в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Оськина С.В. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух