Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25019/2020[88-32/2021-(88-24285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урюпиной Анны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1898/2020 по иску Урюпиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. исковые требования Урюпиной А.С. к ПАО "ОДК-УМПО" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Урюпиной А.С. неустойка за период с 18 октября 2017 г. по 30 марта 2018 г. в размере 74 090 руб. 91 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 37 045 руб. 46 коп, почтовые расходы 196 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ПАО "ОДК-УМПО" взыскана государственная пошлина 2 422 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урюпина А.С. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки, которые повлияли на исход дела. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения нормы права о снижении неустойки не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено, ходатайства в деле нет.

В судебное заседание Урюпина А.С, представитель ПАО "ОДК-УМПО" не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 20 июня 2012 г. между ООО "Главстрой" и ПАО "ОДК-УМПО" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 81, 2 кв.м, в том числе жилой 47, 77 кв.м, по "адрес", строительный адрес: квартал N коттеджного поселка ОАО "УМПО" в "адрес"

14 ноября 2013 г. между Урюпиной А.С. и ООО "Главстрой" заключен договор N39/4-13 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N39/4.

Установлено, что квартира передана истцу со строительными недостатками, что явилось основанием для обращения с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. иск Урюпиной А.С. удовлетворен частично. С ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Урюпиной А.С. взыскано 647 389 руб, в том числе: стоимость выявленных недостатков квартиры 329 726 руб, стоимость технического заключения 40 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены 50 000 руб, моральный вред 1 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности 1 300 руб, стоимость услуг представителя 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 210 363 руб. Неустойка судом взыскана за период с 30 июня 2017 г. по 17 октября 2017 г.

Согласно платежному поручению N 330569 от 09 ноября 2017 г. взысканные суммы ПАО "ОДК-УМПО" выплачены.

Из дела следует, что направленная Урюпиной А.С. претензия о выплате неустойки за период с 18 октября 2017 г. по 30 марта 2018 г. ПАО "ОДК- УМПО" оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Урюпиной А.С. о взыскании неустойки, судебные инстанции установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и недостатков объекта, пришли к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 537 453 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 74 090 руб. 91 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтён баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, об отсутствии мотивированного ходатайства о её снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая исковые требования в указанной части, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика. Кроме того, принято во внимание и сумма неустойки 50 000 руб, взысканная решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. Ходатайство ответчика о снижении неустойки с обоснованием её несоразмерности в деле имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц