Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25096/2020[88-24449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной Сафиуллина Айнура Алмазовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-511/2020 по иску Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее по тексту ООО "Казанские окна") о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.А. обратился с иском к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2017 г. между сторонами заключен договор N 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская 4 строительный N Д2 Авиастроительного-района города Казани. По условиям заключенного договора истцу передается квартира со строительным номером N 123, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 34, 75 кв. м, расположенная на 11 этаже секции N 2.

21 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах и недостатках, которое ответчиком оставлено без ответа.

12 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов и недостатков, которое не было исполнено.

Стоимость работ по устранению выявленных составляет 58 280 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя, что является основанием для взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки в размере 58 280 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения и дополненным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г, исковые требования Сафиуллина А.А. к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2017 г. между истцом и ООО "Казанские окна" заключен договор N 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого дома N Д 2 по улице Тэцевская 4 Авиастроительного района города Казани, в соответствии с которым Сафиуллину А.А. передается однокомнатная квартира со строительным номером N 123, расположенная на 11 этаже секции N 2. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен 31 декабря 2017 г. (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1787745 рублей.

Обязательство по уплате цены, установленной договором, истец выполнил в полном объеме.

В связи с наличием выявленных в квартире дефектах и недостатках истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлены отклонения от ровности пола в помещениях, трещины штукатурки, что не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные в ходе исследования дефекты являются устранимыми, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 61 616, 06 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Сафиуллина А.А. стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 7 000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, размер штрафа в 4 000 руб. судом определены с учетом допущенных нарушений обязательства, степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерацией от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки (пени) на срок до 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Дополняя резолютивную часть решения суда, указанием на предоставление отсрочки по сумме компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предоставление отсрочки до 1 января 2021 г. по возникшему спору распространяется в том числе в отношении сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сафиуллина А.А. о том, что снижение неустойки произведено инициативе суда противоречат материалам дела, поскольку имеющееся в материалах дела возражение ответчика на исковое заявление, предоставленное суду первой инстанции, содержит ходатайство о снижении неустойки, штрафа, и размера компенсации морального вреда.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Айнура Алмазовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева