Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25112/2020[88-24183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "СТР-Партнер" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1845/2020 по исковому заявлению Алтынбаевой Галии Рафкатовны к потребительскому обществу "СТР-Партнер", Гетц Артуру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева Г.Р. обратилась с иском к ответчикам ПО "СТР-Партнер", Гетц А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

14.04.2015 г. между Алтынбаевой Г.Р. и потребительским обществом "БашКапиталИнвест" в лице председателя Правления Гетц А.В. был заключен договор паенакопления, предметом которого являлось приобретение права собственности на однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 31, 76 кв.м, расположенную на пятом этаже семнадцатиэтажного строящегося кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью 1366000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец должна была накопить и внести в кооператив 60% стоимости жилья, то есть, 819600 руб, после чего оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости жиля должен был внести ответчик ПО "БашКапиталИнвест", предоставив истцу недостающую сумму для покупки жилья на срок 5 лет под 5% годовых.

14.04.2015 г. истец в безналичном порядке уплатила ответчику сумму 759000 руб. и вступительный взнос в кооператив в размере 41000 руб, после чего до конца августа 2015 года ежемесячно перечисляла на счет ответчика 11000 руб. и вносила ежемесячный членский взнос в размере 1000 руб. и членский взнос в резервный фонд в размере 1138 руб. 25.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору паенакопления, в соответствии с которым ответчик обязался произвести подбор жилья на вторичном рынке.

18.11.2015 г. между истцом и ПО "БашКапиталИнвест" был заключен договор паенакопления N 14/15, предметом которого было приобретение права собственности на объект недвижимости в г. Стерлитамак стоимостью 1366000 руб, при этом заключено соглашение о расторжении договора паенакопления от 14.04.2015 г. К ноябрю 2017 года истец выплатила ответчику более 60% от суммы покупки жилья, однако ответчик отказался профинансировать покупку жилья. Вместо этого 07.11.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору паенакопления N 14/15 от 18.11.2015 г, по которому ответчик возложил на истца обязанность по уплате страховых взносов в фонд ПО "БашКапиталИнвест". 15.12.2017 г. ответчик изменил свое наименование на ПО "СТР-Партнер".

Итого, с 14.04.2015 г. по 14.05.2018 г. истец внесла ответчикам паевые взносы в размере 1155000 руб, членские взносы в размере 77000 руб, членские взносы в резервный фонд в размере 40968 руб, однако ссуды от ответчика на покупку жилья не поступало.

15.05.2018 г. истец обратилась к ответчикам с заявлением о выдаче ссуды, в чем ей было отказано по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

15.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации и возврате полученных денежных средств, однако по прошествии 6 месяцев истец денег так и не получила.

23.11.2019 г. истец снова обратилась в офис ответчика с письменной претензией, но ответчик отказался ее получить, после чего истец направила претензию по почте, в которой было указано о необходимости возврата денег, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку с ноября 2015 года денежные средства от истца получал председатель правления ПО "СТР- Партнер" Гетц А.В, который деньги на счет общества не вносил, а присвоил себе, то он должен нести солидарную ответственность наряду с самим обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алтынбаева Г.Р. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1272968 руб, штраф в размере 636484 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. исковые требования Алтынбаевой Г.Р. к ПО "СТР-Партнер", Гетц А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ПО "СТР-Партнер" в пользу Алтынбаевой Г.Р. взысканы денежные средства в размере 1272968 руб, почтовые расходы в размере 190, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алтынбаевой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПО "СТР-Партнер" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПО "СТР-Партнер" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом. Считает, что при выходе из членов общества пайщику подлежит возврат его паевого взноса в размере 1110102 руб, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету. Суммы внесенных членских взносов в размере 77000 руб. и членских взносов в резервный фонд в размере 40968 руб. возврату не подлежат.

До судебного заседания от Алтынбаевой Г.Р. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебные постановлений. Просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПО "СТР-Партнер" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Алтынбаевой Г.Р. и представителя ПО "СТР-Партнер" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53, 123.2, 151, 308, 420, 421, 452, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что, поскольку Алтынбаева Г.Р. приняла решение о выходе из потребительского общества, договор паенакопления от 18.11.2015 г. N 14/15, заключенный между Алтынбаевой Г.Р. и потребительским обществом "БашКапиталИнвест" расторгнут, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу внесенных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив решение суда без изменения. При этом суд второй инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выдаче потребительского займа, договора содержат все существенные для него условия, в связи с чем к ним не подлежат применению нормы законодательства, регулирующих порядок участия граждан в потребительских объединениях и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма всех внесенных ответчику денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета потребительского общества "БашКапиталИнвест" N 87 от 09.04.2015 г. на основании поданного заявления Алтынбаева Г.Р. принята в члены (пайщики) ПО "БашКапиталИнвест".

14.04.2015 г. между Алтынбаевой Г.Р. и ПО "БашКапиталИнвест" заключен договор паенакопления N 14/15, по условиям которого пайщик Алтынбаева Г.Р. имела намерение путем членства в обществе приобрести в будущем право собственности на объект недвижимости однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 31, 76 кв.м, расположенную на среднем (пятом) этаже семнадцатиэтажного строящегося кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 5 договора пайщик обязан накопить 60% от суммы паевого взноса, что составляет на момент заключения договора 819 600 руб. Оставшиеся 40% от суммы пая, что на момент заключения договора составляет 546 400 руб. подлежат оплате пайщиком в соответствии с программой ПО "Первичное жилье" на основании отдельно заключаемого договора в течение пяти лет, процентная ставка на период рассрочки устанавливается в размере 5% годовых.

Согласно пункту 7 договора пайщик обязан накопить 60% от суммы паевого взноса до 15.09.2015 г.; обязан внести первоначальный паевой взнос в размере 759 000 руб. в срок до 14.04.2015 г.; обязан производить паевые взносы не позднее 15 числа каждого отчетного месяца, начиная с мая месяца 2015 года, при этом минимальная сумма накопительного паевого взноса составляет 11 000 руб.

Согласно пунктам 8 и 9 договора пайщик обязан также уплачивать членский взнос в размере 1 000 руб. не позднее 15 числа каждого отчетного месяца, начиная с мая 2015 года. Пайщик обязан также уплачивать членский взнос в резервный фонд общества в размере 1% от установленной цены объекта недвижимости, что составляет 13 660 руб. Членский взнос в резервный фонд уплачивается пайщиком за период паенакопления равными платежами в размере 1 138 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года.

25.08.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили, что пункт 2 договора паенакопления будет читаться в следующей редакции: "пайщик намерен на основании заявления от 25.08.2015 г. перейти на программу "Вторичное жилье". Произвести подбор объекта недвижимости согласно его пожеланиям. Ориентировочный подбор жилья осуществить с ноября 2015 года.

18.11.2015 г. между Алтынбаевой Г.Р. и ПО "БашКапиталИнвест" заключено соглашение о расторжении договора паенакопления от 14.04.2015 г.

18.11.2015 г. между Алтынбаевой Г.Р. и ПО "БашКапиталИнвест" заключен договор паенакопления N 14/15, по условиям которого пайщик намерен путем членства в обществе и в порядке, установленном правлением общества, очередности приобрести в будущем право собственности на объект недвижимости в г. Стерлитамак, ориентировочной стоимостью 1 366 000 руб. Цена является ориентировочной и подлежит изменению.

Согласно пункту 3.1 договора вступительный взнос составляет 3% от ориентировочной стоимости объекта недвижимости и вносится в день подписания договора путем перевода денежных средств по договору паенакопления от 14.04.2015 г, также путем перевода денежных средств по договору паенакопления от 14.04.2015 г. по настоящему договору зачисляются паевые взносы в размере 836 000 руб.

Алтынбаевой Г.Р. внесены паевые взносы в общем размере 1 155 000 руб, членские взносы в размере 77 000 руб, членские взносы в резервный фонд в размере 40 968 руб, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

15.12.2017 г. наименование ПО "БашКапиталИнвест" изменено на ПО "СТР-Партнер".

23.10.2019 г. Алтынбаева Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного ПО "СТР-Партнер" основным видом его деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи, дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле- продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднические услуги при аренде жилого недвижимого имущества, консультационные услуги.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы кассационной жалобы, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и как следствие Устава общества, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению к спорным правоотношениям нормам права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПО "СТР-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов