Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25129/2020[88-24252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Л.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Касымова С.Ю. к Хабибуллиной Л.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касымов С.Ю. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Л.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве предоплаты 100 000 руб. за продаваемую ею квартиру, однако по независящим от него обстоятельствам сделка не состоялась.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Хабибуллиной Л.И. в пользу Касымова С.Ю. взысканы 100 000 руб. по соглашению, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 200 руб. возврат госпошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на имя истца квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. п.1.2 соглашения стороны оценили объект недвижимости в 2 850 000 руб. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами соглашения, 2 750000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, до государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон с требованием о понуждении заключить сделку не обратилась, ни одной из сторон предложения другой стороне о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, таким образом, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уплаченные истцом денежные средства являются авансом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд установил, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма не является задатком, никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, согласно положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины истца в незаключении основного договора и отсутствия оснований для возложения на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

То обстоятельство, что ответчик не был заинтересован в заключении основного договора свидетельствует также копия договора купли-продажи указанной в соглашении квартиры, из которой видно, что уже ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ответчиком 3 лицам за большую сумму, чем указанная в соглашении сторон.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.М.Ромасловская