Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25149/2020[88-24454/2020]

Дело N 88- 24454/2020

21декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной Салмина Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 11-262/2020 по иску Салмина Николая Сергеевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения возвращения

установила:

Салмин Н.С. обратился с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения возвращения, указав, что 23.08.2018г. имело место ДТП с автомобилем принадлежащим ему на праве собственности. Он обратился за страховым возмещением к ответчику, где была застрахована ответственность виновника. Ответчиком была добровольно выплачена сумма 22070 руб, но он с данной суммой не согласен

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму 9758 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2019 года исковое заявление Салмина Николая Сергеевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения возвращено.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Салмина Николая Сергеевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, жалоба Салмина Николая Сергеевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального процессуального права.

Заявитель указывает, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему. Истец обратился в суд 16 декабря 2019 года, страховой случай наступил 23.08.2018 года. Виновником ДТП является Аракелян Левон Гагикович, договор страхования гражданской ответственности которого, заключен 08.10.2017 года, период действия договора страхования с 08.10.2017 г. по 07.10.2018 г, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у Истца отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Салмин Н.С. с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в соответствии со вступившими в силу изменениями 01 июня 2019 года в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года Nо 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к финансовому уполномоченному в установленном порядке не обращался. Сам заявитель указанный факт не оспаривает.

Возвращая исковое заявление Салмина Н.С, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), статьей 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Судом апелляционной инстанции постановленное определение оставлено без изменения.

С приведенными в обжалуемых определениях выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В то же время, исходя из части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01 июня 2019 г, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод кассационной жалобы Салмина Н.С, о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и до даты его применения, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, кассационным судом общей юрисдикции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен мировому судье 16 декабря 2019г, то есть уже после 01 июня 2019 г, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для него является обязательным.

Суды правомерно исходили из того, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В абзаце 2 пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что Верховный Суд Российской Федерации наряду с прочим указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 г.

Согласно пункту 2 вышеназванного Определения основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определения от 28 сентября 2017 г. N 1836-О, от 20 декабря 2018 г. N 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.