Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25172/2020[88-24360/2020]

N 88-24360/2020

15.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сахабиева Зубаира Фанировича на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-4-1129/2020 по исковому заявлению Сахабиева Зубаира Фанировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Сахабиев З.Ф. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2018 г. между АБ "Девон-Кредит", правопреемником которого является ПАО "Банк Зенит", заключен кредитный договор N2018-8750, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 332292, 68 руб. сроком на 37 месяцев под 12, 9% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 32292, 68 руб. были включены банком в сумму кредита. Обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме досрочно 17.04.2020 г. Полагает, что у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие через 17 месяцев в связи с досрочным погашением кредита.

Просил взыскать с ответчика в счет возврата неиспользованной части страховой премии за 20 месяцев 17455, 50 руб, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.07.2020 г. исковые требования Сахабиева З.Ф. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сахабиева З.Ф. взыскана неиспользованная часть страховой премии за 20 месяцев за период с 18.04.2020 г. по 21.12.2021 г. в сумме 17500, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 9250, 25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сахабиева З.Ф. отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.07.2020 г. отменено, исковое заявление Сахабиева З.Ф. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Сахабиев З.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному является необязательным, поскольку договор страхования был заключен на год раньше даты начала применения положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями. Содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца на своевременный возврат части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к САО "ВСК" истец обратился в суд 03.07.2020 г, в связи с чем с учетом вышеизложенных положений закона апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Сахабиевым З.Ф. досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд не является обязательным, основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахабиева З.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев