Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25305/2020[88-36/2021-(88-24367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2020 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Ивановой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Ивановой Ольги Анатольевны к АО "УРАЛСИБ Жизнь" о признании страховым событием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица АО "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Иванова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2017 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНКА" и Ивановым Н.С. заключен кредит N17-0006-lc-003164 на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик Иванов Н.С. получил от банка кредит на сумму 722 819, 55 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 18, 5% годовых. В качестве меры, обеспечивающей исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, между сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, приобретенного за счет кредитных средств.

На основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2018 требования по кредитному договору от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНКА" перешли к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (АО "Банк").

10.11.2018 заемщик Иванов Н.С. умер.

После смерти Иванова Н.С. открылось наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя - Иванова О.А.

По состоянию на 02.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 725 712, 49 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) за счет наследственного имущества Иванова Н.С. задолженность по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017 по состоянию на 02.10.2019 в размере 725 712, 49 руб.; обратить взыскание на предмет транспортное средство: марка, модель ТС: LADA GFL 110 LADA Vesta; идентификационный номер (VIN) - N; год выпуска - 2017, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017; взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 16 457 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Иванова Н.С. - супруга Иванова О.А.

В рамках настоящего спора ответчик Иванова О.А. обратилась с исковыми требованиями к третьему лицу АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" и просила суд признать смерть ее супруга, умершего 10.11.2018, страховым событием, взыскать с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу АО "Банк Союз" страховое возмещение в размере 650 433, 86 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017; взыскать с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу АО "Банк Союз" проценты по кредитному договору в размере 68 842, 60 рублей в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения; взыскать с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу АО "Банк Союз" государственную пошлину в размере 16 405 рублей по гражданскому делу N2-196/2020; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Ивановой О.А. удовлетворены, с Ивановой О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017 в сумме 725 712, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 457, 12 рублей, а также суд обратил взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА VIN- N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Суд частично удовлетворил требования Ивановой О.А. к страховой компании АО "УРАЛСИБ Жизнь", взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в сумме 2 000 рублей, а также взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе третье лицо - Страховая компания АО "УРАЛСИБ Жизнь" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на непредставление ответчиком Ивановой О.А, обратившейся за страховой выплатой в связи со смертью супруга, документов, представление которых регламентировано условиями страхования, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения. При этом страховщик не нарушал прав потребителя, действуя строго в соответствии с законом и договором, соответственно взыскание штрафных санкций с ответчика является незаконным.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе третьего лица своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 10.11.2017 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ивановым Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 722819, 55 рублей, под 18, 5% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 404, 67 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля модели Лада Веста, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Согласно п.13 кредитного договора ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему Кредит договору залога.

На основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2018 требования по кредитному договору от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНКА" перешли к Банку СОЮЗ (акционерное общество) (АО "Банк").

10.11.2018 Иванов Н.С. умер, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета истца на 02.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 725 712, 49 руб, в том числе: 656 869, 89 руб. - основной долг, 68 842, 60 рублей - задолженность по процентам.

Из материалов наследственного дела N52 за 2019 год следует, что единственным наследником умершего, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти Иванова Николая Соколовича, является его супруга - Иванова Ольга Анатольевна, которой 10.06.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности автомобиля модели Лада Веста, 2017 года выпуска, принадлежащего наследодателю; в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в отношении 1/2 доли суммы по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих возврату по договору (полис XXX 0062951057 от 07.11.2018).

Согласно отчета об оценке залогового автомобиля, выполненного ООО "АМД Консалтинг" за N104/19 от 19.04.2019 на дату оценки 10.11.2018, рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, составляет 432 400 руб, следовательно, стоимость 1/2 доли автомобиля составит 216 200 руб.

Из содержания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"16 от 07.10.2015, заключенного между Якубян К.Н. и Ивановыми Н.С, О.А, следует, что данная квартира приобретена последними за 2 800 000 руб. и в отсутствии иных документов об оценки 1/2 доля от ее стоимости составит 1 400 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Ивановым Н.С. при получении вышеуказанного кредита 10.11.2017 оформлен договор страхования с АО "Уралсиб Жизнь" на срок с 11.11.2017 по 10.07.2023, с уплатой страховой премии в размере 81 919, 55 рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Защита ЗАЕМЩИКА" Программа страхования N2.

Сторонами определено, что настоящий полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" по программе N2. К страховым случаям отнесены ? смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшие впервые назначение инвалидности 1 и 2 группы (п.4.1, 4.2 полиса). В части страховой суммы установлено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 722 819, 55 рублей. Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы, изложенной в приложении N1 к настоящему полису.

В соответствии с указанной таблицей страховая сумма на дату смерти Иванова Н.С. составляла 650 433, 86 руб.

По условиям Полиса добровольного страхования выгодоприобретателем назначен - ПАО "Балтинвестбанк" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 10.11.2017, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, п. 3 Полиса.

Согласно п.4 Условий договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признается юридическое лицо или физическое лицо, указанное в п.3 договора страхования. При отсутствии выгодоприобретателя по договору страхования (не назначен) выплата производится наследникам застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Факт обращения Ивановой О.А. с соответствующим заявлением о выплате ответчиком АО "Уралсиб Жизнь" не оспаривался.

Из представленных сторонами документов следует, что Банк Союз АО 09.02.2020 направлял претензию в адрес АО СК "Уралсиб Жизнь" относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно п.6 Условий добровольного страхования ("Защита заемщика" по программе N2), среди прочего не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п.5 настоящих Условий, но происшедшие: 6.2. При нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления); 6.5 Вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Иванова Н.С. за N10-07/440Н ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение при судебно-химическом исследовании крови от трупа Иванова Н.С. обнаружен алкоголь в концентрации 2, 76% акт 07-8/7558А от 30.11.2018, акт судебно-гистологического исследования 09-8/6803 от 26.11.2018. Между тем в заключении указано на отсутствие алкоголя при судебно-химическом исследовании крови от трупа Иванова Н.С.

Согласно ответа на запрос суда о сообщении причин расхождения сведений, указанных в Акте судебно-медицинского исследования N10-07/440Н, ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в своем ответе от 19.02.2020 сообщило, что проверкой установлено, что расхождение сведений, изложенных в Акте судебно-медицинского исследования N10-07/440Н от 12.11-10.12.2018 в части наличия этилового алкоголя в крови от трупа Иванова Н.С. произошло в результате технической описки. Информацию, изложенную в п.3 раздела "Заключение", следует читать как: "При судебно-химическом исследовании крови от трупа Иванова Н.С. обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 2, 76 %".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 819, 810, 1110, 1112. 1175, 323, 416, 934, 942, 353, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что обстоятельством, исключающим возможность признания события, страховым случаем, является именно нахождение застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом установленных выше обстоятельств Иванов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено данными вскрытия и результатами судебно-химического исследовании крови, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания события по факту смерти заемщика Иванова Н.С. страховым случаем и отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу АО "Банк Союз" страхового возмещения в размере 650 433, 86 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017, взыскании процентов по кредитному договору в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, а также госпошлины.

Указывая, что в силу приведенных выше норм права наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, на день смерти наследодателя у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, размер задолженности по кредитному договору составляет 725 712, 49 рублей и находится в пределах стоимости перешедшего к Ивановой О.А. наследственного имущества, суд удовлетворил исковые требования Банка Союз (АО) к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N17-0006-1с-003164 от 10.11.2017 по состоянию на 02.10.2019 в размере 725 712, 49 руб. и обратил в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GFL 110 LADA Vesta; (VIN) - N, путем продажи с публичных торгов, указав, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что непредставление Ивановой О.А, обратившейся за страховой выплатой в связи со смертью супруга, документов, представление которых регламентировано условиями страхования, свидетельствует об отсутствии у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку после смерти Иванова Н.С. к его наследнику Ивановой О.А. перешло право требовать исполнения договора страхования. Однако, учитывая, что истец Иванова О.А. ссылалась в качестве основания своих исковых требований, в том числе и на не рассмотрение ее обращения страховой компанией, принимая во внимание, что допустимых доказательств направления письменного ответа либо отказа в выплате Ивановой О.А. не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Уралсиб Жизнь" своих обязательств, предусмотренных Условиями добровольного страхования, а именно п.15 Условий, нашел свое подтверждение, что послужило основанием для взыскания со страховщика в пользу Ивановой О.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица АО "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи