Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25614/2020[88-24641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кашафутдинова Нурфаяза Нуретдиновича, Загитова Ленара Марсовича, Загитовой Флюсы Касимовны - Дарьина Михаила Игоревича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5471/2020 по иску Кашафутдинова Нурфаяза Нуретдиновича, Загитова Ленара Марсовича, Загитовой Флюсы Касимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (далее по тексту ООО "Камаинвестстрой") о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов Н.Н, Загитов Л.М, Загитова Ф.К. обратились в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования основаны на том, что 27 мая 2019 г. между истцами и ответчиком заключён договор N 21/25-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования квартиры 113, в блоке Б, по адресу: "адрес". Срок передачи застройщиком объекта дольщикам установлен до 30 сентября 2019 г. В нарушение условий договора застройщик передал квартиру лишь 11 января 2020 г. Истцы полагают, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры подлежит начислению неустойка. Кроме того, нарушение прав истцов, как потребителей влечет компенсацию морального вреда.

Размер неустойки, по мнению истцов, за период просрочки составил 213 640, 11 руб, при этом ответчиком в добровольном порядке перечислено 66 002 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 147 650, 11 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, иск Кашафутдинова Н.Н, Загитова Л.М, Загитовой Ф.К. удовлетворены частично, с ООО "Камаинвестстрой" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 руб. В пользу Кашафутдинова Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 2 ноября 2020 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 147 650, 11 руб. и штрафа в размере 50 % от размера удовлетворённых требований по тем основаниям, что при определении размера неустойки необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истцов не исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая оценка, а в решении не отражены мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции их отверг.

В письменных возражениях представитель ООО "Камаинвестстрой" просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения

Лица участвующие по делу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. между Кашафутдиновым Н.Н, Загитовым Л.М, Загитовой Ф.К. и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства до 30 сентября 2019 г. квартиру "адрес".

Квартира передана истцам лишь 11 января 2020 г.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 213 640, 11 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачены истцам денежные средства в сумме 66 002 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что в связи с нарушением ООО "Камаинвестстрой" сроков передачи участнику долевого строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилнесоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истцов, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон, снизив неустойку до 66 002 руб, и с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцам суммы неустойки в размере 66 002 руб, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года (краткосрочным кредитам), и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых средневзвешенной ставкой по кредитам.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Все доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашафутдинова Нурфаяза Нуретдиновича, Загитова Ленара Марсовича, Загитовой Флюсы Касимовны - Дарьина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева