Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25739/2020[88-25662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Виталия Вячеславовича, Хохловой Анастасии Витальевны и Хохловой Светланы Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова Кирилла Витальевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1924/2020 по иску Хохлова Виталия Вячеславовича, Хохловой Анастасии Витальевны и Хохловой Светланы Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлов В.В, Хохлова А.В, Хохлова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту- ООО "СтройГрад") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2016 г. между ООО "Стройград" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройград" (далее по тексту- ООО "ТД "Стройград") заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта строительства определена в 3 311 600 руб. 21 сентября 2017 г. между истцами и ООО "Торговый дом "СтройГрад" заключен договор уступки права требования N. Объектом долевого строительства по договору является квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес". Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 01 марта 2018 г. Однако квартира не передана до настоящего момента. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 954 844 руб. 67 коп. в равных долях, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2020 г, исковые требования Хохловых к ООО "СтройГрад" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО "СтройГрад" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройГрад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хохлова В.В, Хохловой А.В. и Хохловой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова К.В, к ООО "СтройГрад" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Хохлов В.В, Хохлова А.В, Хохлова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова К.В, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2017 г. между ООО "Торговый дом "СтройГрад" и Хохловым В.В, Хохловой С.А, действующих в своих интересах и в интересах Хохловой А.В. и ФИО1, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства- ООО "Торговый дом "СтройГрад" уступил, а Хохловы В.В, С.А. приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24 октября 2016 г. N долевого участия в строительстве "Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по "адрес" II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом N со встроенными офисными помещениями, заключенному между ООО "Торговый дом "СтройГрад" и ООО "СтройГрад" (Застройщик).

Объект долевого строительства- трехкомнатная квартира N площадью 81, 68 кв.м, расположенная в первом подъезде на 16 этаже. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 1 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, что составляет по 125 000 руб. в пользу каждого.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, и принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая условия договора, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства по внесению платежей истцами не исполнены в полном объеме, поскольку имелась задолженность по внесению 200 000 руб.- до 8 октября 2017 г. и 428 026 руб.- до 1 сентября 2019 г.

Согласно пункту N договора N от 21 сентября 2017 г. право требования нового участника долевого строительства на получение квартиры возникает у него с момента полного исполнения обязательств по оплате настоящего договора и после его государственной регистрации.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на взыскание штрафных санкций, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Свои выводы суд апелляционной обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанцией указан неверный пункт договора подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом апелляционном определении допущена описка (вместо пункта 9 указан пункт 5 договора N от 21 сентября 2017 г.), которая на правильность решения по делу не влияет и не может повлечь отмену приятого решения лишь по формальным основаниям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о том, что факт наличия задолженности перед ООО "Торговый дом "СтройГрад" не должен был учитываться при рассмотрении данного спора, иск заявлен только к ООО "СтройГрад".

Как видно, 21 сентября 2017 г. истцы и ООО "Торговый дом "СтройГрад" заключили договор уступки права требования N, из условий которого следует, что право требования нового участника долевого строительства на получение квартиры возникает у него с момента полного исполнения обязательств по оплате настоящего договора и после его государственной регистрации (пункт 9).

Данный договор недействительным не признан, оснований для вывода о его ничтожности или утраты им юридической силы по иным обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что именно на основании договора уступки права требования N от 21 сентября 2017 г. истцы требовали взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Виталия Вячеславовича, Хохловой Анастасии Витальевны, Хохловой Светланы Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова Кирилла Витальевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.А. Калиновский

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова