Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25750/2020[88-25021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шайгардановой Факии Хузяхановны, Шайгарданова Гилмугали Миннигалиевича - Дарьина Михаила Игоревича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2376/2020 по иску Шайгардановой Факии Хузяхановны, Шайгарданова Гилмугали Миннигалиевича, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайгардановы Ф.Х, Г.М. обратились в суд с иском к ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквар-тирного жилого дома, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2019 года. 27 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи объекта до 30 сентября 2019 года. Однако квартира не передана. Неустойка за период с 01 октября 2019 года по 26 января 2020 года составила 100 888 руб. 53 коп. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 69 288 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года с ООО "КАМАИНВЕСТРОЙ" в пользу Шайгардановой Ф.Х, Шайгарданова Г.М. взысканы неустойка в размере по 15 000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 5 000 руб. каждому, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 800 руб, а также взыскана неустойка со дня, следующего за вынесением решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 051 970 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки со дня, следующего за вынесением решения, и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО "КАМАИНВЕСТРОЙ" в пользу Шайгардановой Ф.Х, Шайгарданова Г.М. неустойки в размере 1 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить данные судебные акты в части, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 октября 2017 между ООО "КАМАИНВЕСТРОЙ" и Шайгардановой Ф.Х, Шайгардановым Г.М. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру N N в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью 2 051 970 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта дольщику определен до 31 марта 2019 года. На основании дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению о переносе сроков сдачи объекта до 30 сентября 2019 года.

Шайгарданова Ф.Х. и Шайгарданов Г.М. произвели оплату стоимости квартиры в полном размере.

18 декабря 2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки.

12 февраля 2020 года ООО "КАМАИНВЕСТРОЙ" на счет истцов перечислена неустойка за период с 1 октября 2019 года по 26 января 2020 года в размере 31 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, за период с 1 октября 2019 года по 26 января 2020 года, с учётом выплаченной ответчиком неустойки, в размере 69 288 руб. 53 коп.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, её высокого размера, конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции не согласился с выводами суда о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта, поскольку на момент вынесения судебного акта, ответчиком обязательство по передаче жилого помещения было исполнено по акту приема-передачи квартиры от 31 января 2020 года.

Установив период подлежащей взысканию неустойки с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайгардановой Факии Хузяхановны, Шайгарданова Гилмугали Миннигалиевича - Дарьина Михаила Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова