Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25753/2020[88-24770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-596/2020 по иску Прокопьева Дмитрия Александровича к ООО "Рекламный вестник" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рекламный вестник" (далее также Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки. В обоснование требований указал, что с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года Прокопьев Д.А. работал в ООО "Рекламный вестник" в должности руководителя отдела продаж, однако за указанный период ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата в ноябре и декабре 2018 года, задолженность составляет 50 000 руб.

Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 859 руб. 98 коп. В связи изложенным, с учетом уточнения исковых требований Прокопьев Д.А. просил суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Рекламный вестник" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; взыскать с ООО "Рекламный вестник" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 25 000 руб. и за декабрь 2018 года в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО "Рекламный вестник" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 8 150 руб. 83 коп, далее с 26 ноября 2019 года по день фактического произведения расчета в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ; взыскать с ООО "Рекламный вестник" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 31 859 руб. 98 коп.; обязать ООО "Рекламный вестник" произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода истца за период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; обязать ООО "Рекламный вестник" предоставить истцу справку 2-НДФЛ в трех экземплярах; обязать ООО "Рекламный вестник" возвратить истцу трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, исковые требования Прокопьева Д.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО "Рекламный вестник" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года; взысканы с ООО "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Д.А. задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50 000 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 11 345 руб. 84 коп, далее с 30 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 31 859 руб. 98 коп.; на ООО "Рекламный вестник" возложены обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы в ООО "Рекламный вестник" с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года и выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года. В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.А. о возложении на ООО "Рекламный вестник" обязанности выдать справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ отказано. Взыскана с ООО "Рекламный вестник" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 896 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года, заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года, в части взыскания с ООО "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Д.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 11 345, 84 руб. и далее с 30 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года в части взыскания с ООО "Рекламный вестник" государственной пошлины изменено, взыскана с ООО "Рекламный вестник" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 055 руб. 80 коп. В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекламный вестник" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьевым Д.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Прокопьев Д.А, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу Прокопьева Д.А, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Принявший участие в судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель ООО "Рекламный вестник" Карлинов А.В, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Рекламный вестник" является рекламная деятельность.

1 ноября 2018 между ООО "Рекламный вестник" и Прокопьевым Д.А. заключен на неопределенный срок трудовой договор N о приеме истца на должность руководителя отдела продаж с испытательным сроком в 1 месяц с установлением должностного оклада в размере 50000 руб. в месяц.

Трудовые отношений сторон фактически прекращены 28 июня 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прокопьева Д.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, наличия задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года истцом доказаны, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, выплаты истцу при прекращении трудовых отношений причитающихся сумм задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи истцу трудовой книжки с записями о начале работы 1 ноября 2018 года и окончании работы 28 июня 2019 года, равно как и доказательств произведения за отчислений от суммы дохода Прокопьева Д.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период его работы в Обществе с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований Прокопьева Д.А. о возложении на Общество обязанности выдать истцу справку о заработной плате по форме 2 -НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче данной справки, в связи с чем права истца в данной части ответчиком не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода о наличии задолженности Общества перед истцом по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, согласился суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе Общества.

Отменяя заочное решение от 29 апреля 2020 года, в части исковых требований Прокопьева Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, а также производных от данного требования требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, с учетом достижения между сторонами соглашения о погашении задолженности путем передачи истцу бетона, продукции в кафе "СССР", в совокупности с датами и размерами денежных средств перечисленных на дебетовую карту Прокопьева Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества по данным выплатам перед истцом, что исключает за собой и материальную ответственность работодателя в виду уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 57, 67, 68, 84.1, 127, 133, 135, 139, 234, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статье 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статье 6 Федерального закона 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Прокопьева Д.А. о наличии задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены по существу на иную оценку доказательств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Прокопьева Д.А. о не разрешении судом первой инстанции исковых требований в отношении налога на доходы физических лиц, наличия оснований для изменения даты увольнения на 14 сентября 2020 года, также не влекут отмену обжалуемого истцом апелляционного определения, поскольку таковых исковых требований истцом не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Прокопьев Д.А. не воспользовался, в связи с чем апелляционная жалоба Общества обоснована рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконными кассационная жалоба Прокопьева Д.А. не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова