Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-25755/2020[88-63/2021-(88-24773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анохиной Юлии Владимировны, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Анохиной Юлии Владимировне, Шайдуллиной Эльмире Камилевне, Муслуховой Регине Филюсовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее по тексту - ООО КБЭР "Банк Казани") обратилось с иском к Анохиной Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 505580 рублей, образовавшегося в результате недостачи, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8255 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2018 года Анохина Ю.В. на основании трудового договора N 150 принята на должность заведующей кассой в ООО КБЭР "Банк Казани", также 10 декабря 2018 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 21 февраля 2019 года в 21:00 час при закрытии операционного дня и перерасчете денежных средств в хранилище Банка ответственными сотрудниками была выявлена недостача в размере 505580 рублей. В ходе служебной проверки силами отдела операционно-кассовой поддержки и управления безопасности банка данная недостача не устранена, что подтверждено актом о выявленной недостаче денежных средств от 21 февраля 2019 года. По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником Анохиной Ю.В. своих должностных обязанностей. Приказом от 19 апреля 2019 года N 461-к Анохиной Ю.В. был объявлен выговор. С данным приказом она ознакомлена. Приказом от 3 июля 2019 года N 679-лс трудовой договор от 10 декабря 2018 года N 150 расторгнут по инициативе работника. 25 июля 2019 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование Анохиной Ю.В. проигнорировано, денежные средства не возмещены.

Определением Зеденодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Шайдуллина Э.К, Муслухова Р.Ф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Анохиной Юлии Владимировне, Шайдуллиной Эльмире Камилевне, Муслуховой Регине Филюсовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, удовлетворены.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной Анохиной Ю.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрении.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 декабря 2018 года Анохина Ю.В. была принята в ООО КБЭР "Банк Казани" в отдел кассовых операций на должность заведующая кассой, что подтверждено трудовым договором и приказом работодателя о принятии ответчика на работу.

В этот же день между истцом и Анохиной Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за допущенную по его вине недостачу вверенных ему материальных ценностей. Анохина Ю.В. ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно материалам дела 21 февраля 2019 года в 21:00 час при закрытии операционного дня и перерасчете хранилища банка ответственными сотрудниками Анохиной Ю.В. и Газизовой Р.Ф. была выявлена недостача в размере 505580 рублей.

В ходе служебной проверки силами отдела операционно-кассовой поддержки и управления безопасности банка данная недостача не устранена. По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником Анохиной Ю.В. своих должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что прием и сдача денежных средств в хранилище ответственными сотрудниками банка осуществлялась с нарушениями "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и индексации наличных денег и ценностей в ООО КБЭР "Банк Казани" и Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и индексации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", а именно:

- в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП должны были открываться и закрываться должностным лицами, ответственными за сохранность ценностей, - перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей осуществляют сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118.

Так же в действиях Анохиной Ю.В. установлено нарушение должностных инструкций:

- пункт 2.2.1.3 - обеспечивать сохранность находящихся в хранилище наличных денег, ценностей;

- пункт 2.2.2.9 - перед закрытием хранилища ценностей совместно со вторым должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, осуществлять сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118 и заверять сумму остатка в книге своими подписями;

- пункт 2.2.2.12 - выполнять операции с наличными деньгами и ценностями в соответствии с требованиями Положения Банка России N 630-П и действующими внутренними нормативными документами Банка по организации кассовой работы.

Ход и результаты служебной проверки отражены в служебной записке.

Приказом от 19 апреля 2019 года N 461-к Анохиной Ю.В. объявлен выговор, с данным приказом она ознакомлена.

Приказом от 3 июля 2019 года N 679-лс трудовой договор от 10 декабря 2018 года N 150 расторгнут по инициативе работника.

В ходе опроса ответчиков и свидетелей судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года ответственными за хранилище ценностей являлись заведующая кассой Анохина Ю.В. и операционист Шайдуллина Э.К. Хранилище закрывалось на 2 ключа, один из которых хранился у Анохиной Ю.В, второй - у Шайдуллиной Э.К. 20 февраля 2019 года открытие хранилища ценностей произвели вдвоем, Шайдуллина Э.К. получила денежные средства для работы с клиентами и в течение рабочего дня занималась работой в операционном зале. В это время Анохина Ю.В. при возникновении необходимости выдать денежные средств из хранилища открывала его одна, без привлечения Шайдуллиной Э.К. В течение рабочего дня хранилище закрывалось на один ключ, хранившийся у Анохиной Ю.В.

Кроме того, суд установил, что 20 февраля 2019 года перед закрытием хранилища ценностей Анохина Ю.В. самостоятельно, без привлечения Шайдуллиной Э.К. произвела пересчет поступивших от других кассиров денежных средств. Совместно с Шайдуллиной Э.К. был осуществлен пересчет лишь части денежных средств. Таким образом, надлежащая сверка фактического наличия находящихся в хранилище ценностей, обоими ответственными лицами не проводилась.

На следующий день - 21 февраля 2019 года ответственными за хранилище были заведующая кассой Анохина Ю.В. и операционист Муслухова (ранее Газизова) Р.Ф, которые при открытии хранилища не произвели пересчет денежных средств, акт приема-передачи не составлялся. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейфы также, как и накануне открывались и закрывались Анохиной Ю.В. единолично на один ключ, без привлечения второго ответственного лица. Перед закрытием хранилища ценностей в ходе сверки фактического наличия денег, находящихся в хранилище ценностей, была выявлена недостача денежных средств в размере 505580 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развита РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования Банка к Анохиной Ю.В. исходя из того, что она относится к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, нарушение Анохиной Ю.В. нормативна документов Банка России и внутренних нормативных документов ООО КБ - "Банк Казани" достоверно установлено, размер причиненного ущерба подтверждается актом о выявленной недостаче денежных средств результатами служебной проверки, а доказательств отсутствия вины причинении ущерба ответчиком Анохиной Ю.В. не представлено. Акты служебного расследования Анохиной Ю.В. не оспорены, неправомерными не признаны, в силу статьи 56 ГПК РФ Анохиной Ю.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в осуществлении всех указанных операций, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Анохиной Ю.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложил бремя возмещения причиненного ущерба на Анохину Ю.В.

Судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, которые бы явились причиной недостачи денежных средств. Так, в Банке имеется хранилище материальных ценностей, в котором предусмотрены несколько сейфов для хранения различных материальных ценностей, рублей, валюты. Дверь хранилища закрывается на два ключа, обеспечены условия для опломбирования пломбами. В коридоре установлены камеры видеонаблюдения.

В удовлетворении исковых требований ООО КБЭР "Банк Казани" о взыскании материального ущерба с Шайдуллиной Э.К. и Муслуховой Р.Ф. суд посчитал необходимым отказать, поскольку они в течение рабочего дня в хранилище самостоятельно не входили, со слов Анохиной Ю.В. в её присутствии денежные средства присвоить не могли. В то же время Анохина Э.В. являлась должностным лицом, в подчинении которой работали Шайдуллина Э.К. и Муслухова Р.Ф, осуществляла контролирующие функции в отношении своих подчиненных.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, в то же время, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд был вправе на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

В материалы дела ответчиком Анохиной Ю.В. представлены документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение. Так судом апелляционной инстанции установлено, что после увольнения из банка до настоящего времени ответчик не трудоустроена. В соответствии со справкой о составе домохозяйства ответчика Анохиной Ю.В. она проживает вместе с супругом Анохиным Ю.Ю. и двумя детьми, один ребенок является несовершеннолетним. Как видно из справки о доходах Анохина Ю.Ю, заработная плата супруга ответчика составляет от 21552 рублей до 21655 рублей в месяц. Учитывая отсутствие доказательств совершения Анохиной Ю.В. преступления, совершенного в корыстных целях, с учетом степени и формы вины, материальное положение работника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Анохиной Ю.В. в пользу банка до 300000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы Анохиной Ю.В. о том, что ущерб должен быть взыскан не только с нее, но и двух работников Шайдуллиной Э.К. и Муслуховой Р.Ф, а также, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего условия для хранения имущества, судом неправомерно не приостановлено дело до рассмотрения уголовного дела, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку основаны на оценке доказательств, однако суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства и не переоценивает доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе Анохиной Ю.В. на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку таких требований не заявлялось.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы кассационной жалобы Анохиной Ю.В. о том, что не была установлена вина работника и противоправность ее действий, повлекшая причинение ущерба истцу, опровергается представленными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к утверждению о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера причиненного материального ущерба.

Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может в силу их несостоятельности.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно то, что ответчик не трудоустроен, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба до 300 000 рублей.

В данной связи приведенные заявителем доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

Доводы жалобы о неподтвержденности ответчиком тяжелого материального положения опровергается материалами рассматриваемого дела, в частности, представленными стороной ответчика документами, в действительности которых сомнений не возникает.

Совершение ответчиком преступления в корыстных целях как обстоятельство, не позволяющее снизить размер причиненного работником ущерба, из материалов рассматриваемого дела и уголовного дела не усматривается.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как критерии, по которым судом было осуществлено снижение материального ущерба, являются прежде всего оценочными.

Иные доводы кассационной жалобы истца в ом, числе и не удовлетворение ходатайства истца о запросе нахождения в собственности ответчика имущества, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в части оставленной без изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы Анохиной Юлии Владимировны, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская