Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-25800/2020[88-62/2021-(88-24772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Непопалова Г.Г. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Натальи Петровны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-205/2020 по иску Шишкиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о признании незаконными приказов о закреплении уборочной площади и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишкина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее ООО УК "Домовой", Общество) о признании незаконными приказов о закреплении уборочной площади и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 08 июля 2019 года работала в Обществе уборщиком лестничных клеток с окладом 11280 руб. в месяц. Приказом ответчика N от 18 марта 2020 года за ней закреплена уборочная площадь, включающая 13 подъездов многоквартирных домов, общей площадью 763, 11 кв. м. За работу в новогодние праздники истцу гарантировали предоставление отгулов в последующие дни. 14 января 2020 года истец написала заявление о предоставлении отгула за ранее отработанный день 31 декабря 2019 года и оставила его мастеру участка. На работу 14 января 2020 года истец не вышла, на планерке отсутствовала. При этом заявление истца не было зарегистрировано и не передано директору. Приказом от 17 января 2020 года за отсутствие на рабочем месте (прогул) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением суда указанный приказ незаконным не признан. Истец считает, что из-за её обращений в суд, правоохранительные и надзорные органы начались притеснения со стороны руководства общества, истца уволили 26 марта 2020 года. Основанием для увольнения послужили акты обследования уборочного участка от 15 марта 2020 года и от 18 марта 2020 года, в которых зафиксированы факты неудовлетворительной работы Шишкиной Н.П.

Эти акты не соответствуют действительности и являются незаконными, так как составлены в отсутствие истца, без привлечения независимых свидетелей, без указания времени проведения проверки. В день составления актов в отношении истца не оформляли прогулы, соответственно, истец находилась на рабочем месте. С перечисленными в актах недостатками Шишкина Н.П. не согласна, поскольку график выполнения отдельных видов работ (мытье полов в зимнее время, обметание паутины, мытье дверей) не был установлен работодателем, необоснованными являются замечания относительно неубранной территории, так как по должности истец является уборщиком подъездов, а не дворником, территорию земельного участка для уборки за ней не закрепляли, уборочный инвентарь и спецодежду не выдавали, должностная инструкция истца не содержит обязанности производить уборку придомовой территории. Истец считает, что все акты изготовлены заранее, приказ N от 18 марта 2020 года о закреплении уборочной площади издан после проведения проверок, не содержит ее подписи об ознакомлении. Истец не была ознакомлена ни с одним актом, у нее не отбирали объяснительные, не составляли акты об отказе от подписания актов и дачи объяснений. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, с момента увольнения она не получила гарантированный заработок, составляющий 551 руб. 36 коп. в день. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В связи с изложенным Шишкина Н.П. просила признать незаконным приказ N от 18 марта 2020 года в части возложения на нее, являющуюся уборщиком подъездов, без письменного согласия и увеличения размера заработной платы дворницких работ; признать незаконным приказ N-к от 26 марта 2020 года и восстановить ее на работе в ООО УК "Домовой" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по день восстановления на работе в размере 551 руб. 36 коп. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года исковые требования Шишкиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года, решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Шишкина Н.П, представитель ответчика, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шишкина Н.П. в период с 08 июля 2019 года по 26 марта 2020 года работала в ООО УК "Домовой" уборщиком лестничных клеток.

Согласно должностной инструкции, уборщица лестничных клеток выполняет комплекс работ по санитарному содержанию домовладений (уборку придомовых территорий, уборку лестничных клеток, уборку площадок для вывоза мусора), осуществляет в том числе подметание в подъездах и крылец подъездов (если таковые имеются) - ежедневно; мытье лестничных площадок и маршей - два раза в месяц (1, 3 неделя каждого месяца), мытье лестничных площадок и маршей - один раз в месяц (в зимнее время в зависимости от температуры наружного воздуха); обметание пыли и паутины с потолков, влажная протирка дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток - 2 раза в год (весной и осенью), обметание пыли и паутины с чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, отопительных приборов, ограждающих конструкций маршей и площадок, перил, дверей, окон - ежедневно; уборку площадки перед входом в подъезд и тротуара перед домом - постоянно; поддержание закрепленной территории в чистоте; получение моющих средств, инвентаря; очистку придомовой территории от мусора (выходы из подъездов, тротуаров, бордюров, отмостки от травы и мусора в летний период, в зимний период от снега и наледи крыльца и выходы из подъездов); очистку досок объявлений от информационных листовок, объявлений, не содержащих информацию о работе ЖКХ, уборку урн, веток, скошенной травы, листвы.

С должностной инструкцией Шишкина Н.П. ознакомлена под роспись 08 июля 2019 года.

Приказом ООО УК "Домовой" от 17 января 2020 года N Шишкина Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

Вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.П. к ООО УК "Домовой" о признании незаконным приказа ООО УК "Домовой" от 17 января 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда.

Приказом N-к от 26 марта 2020 года Шишкина Н.П. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием его издания послужили докладные специалиста Никоновой И.К. от 16 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года, акты обследования участка от 16 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года, акт осмотра придомовых территорий от 13 марта 2020 года.

Согласно акту осмотра придомовых территорий многоквартирных домов от 13 марта 2020 года, в котором истец расписалась, в нем изложены замечания по домам 20, 22 по "адрес", "адрес" по "адрес": убрать мусор, окурки, очистить урны от мусора, территорию возле подъездов за ограждением и на тротуарах, подмести территорию возле скамеек, подмести отмостки возле домов и вокруг домов, убрать прошлогоднюю листву, очистить доску объявлений; "адрес" по "адрес": убрать мусор, окурки возле подъезда дома и на территориях, ограждаемых металлическими конструкциями.

В докладной от 16 марта 2020 года специалист ООО УК "Домовой" ФИО9 указала с приложением актов обследования от 16 марта 2020 года, что 13 марта 2020 года уборщице лестничных клеток Шишкиной Н.П. выдано и прочитано вслух задание по уборке придомовой территории, после выдачи замечаний проведена проверка 16 марта 2020 года. В ходе проверки при обследовании многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" 16 марта 2020 года выявлено, что Шишкина Н.П. не выполнила должностные обязанности: уборку территорий возле подъездов указанных домов от мусора, окурков, прошлогодней листвы; уборку внутри ограждений возле подъездов; не подмела отмостку вокруг домов; не подмела территорию вокруг скамеек.

В докладной от 18 марта 2020 года специалист ООО УК "Домовой" ФИО4 указала с приложением актов обследования от 18 марта 2020 года, что при обследовании многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" 18 марта 2020 года выявлено, что Шишкина Н.П. не выполнила должностные обязанности: уборку территорий возле подъездов указанных домов от мусора, окурков, прошлогодней листвы; уборку внутри ограждений возле подъездов; не убрала отмостку вокруг домов; не подмела территорию вокруг скамеек, не убрала мусор из урн, не убраны от грязи и мусора лестничные клетки по адресам: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"

Комиссионным актом от 20 марта 2020 года зафиксирован отказ Шишкиной Н.П. от подписания требований о предоставлении в срок до 25 марта 2020 года письменных объяснений от 20 марта 2020 года по факту невыполнения должностных обязанностей.

В требованиях от 20 марта 2020 года Шишкиной Н.П. предлагалось дать объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, выявленному при проверке многоквартирных домов N по "адрес" "адрес"), N по "адрес" ("адрес" N по "адрес" "адрес" N по "адрес" "адрес" с приложением актов обследования от 18 марта 2020 года, и по факту невыполнения должностных обязанностей, выявленному при проверке многоквартирных домов N по "адрес" "адрес" N по "адрес" "адрес" N по "адрес" с приложением актов обследования от 16 марта 2020 года.

25 марта 2020 года комиссионным актом зафиксировано непредставление письменных объяснений Шишкиной Н.П. по факту невыполнения должностных обязанностей по требованию от 20 марта 2020 года.

Приказом ООО УК "Домовой" от 18 марта 2020 года N за уборщицей лестничных клеток Шишкиной Н.П. закреплены следующие уборочные площади: многоквартирный "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 202 кв. м; многоквартирный "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 205, 5- кв. м; многоквартирный "адрес" "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 69, 9 кв. м; многоквартирный "адрес" "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 127, 71 кв. м; многоквартирный "адрес" "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 73, 66 кв. м; многоквартирный "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 57, 54 кв. м; многоквартирный "адрес" "адрес", уборочная площадь мест общего пользования - 26, 8 кв. м, с уборкой мусора с площадок перед входом в подъезды и придомовой территории в границах согласно данным кадастровой карты соответствующего многоквартирного дома.

Шишкина Н.П. обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ссылалась на незаконное закрепление приказом работодателя от 18 марта 2020 года дополнительных уборочных площадей, привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 26 марта 2020 года в отсутствие законных оснований и с нарушением предусмотренной процедуры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.П. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Шишкиной Н.П. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором с учетом занимаемой должности, должностной инструкцией, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание приказом от 26 марта 2020 года N-к наложено работодателем на истца Шишкину Н.П. с соблюдением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом Шишкина Н.П. на день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имела действующее дисциплинарное взыскание.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N от 18 марта 2020 года в части возложения на истца, уборщика подъездов, без ее письменного согласия и увеличения размера заработной платы дворницких работ, суд исходил из того, что факт увеличения нагрузки и объема работы истца по занимаемой должности судом не установлен, функциональные обязанности Шишкиной Н.П. с 18 марта 2020 года не изменились, перечень работ по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирных домов по смыслу ст. 60.1 ТК РФ не является дополнительной работой, не нарушает трудовых прав Шишкиной Н.П, в связи с чем ее письменного согласия на выполнение предусмотренных указанным приказом работ не требуется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Шишкиной Н.П. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что невыполнение должностных обязанностей имело место, на момент издания ответчиком приказа от 26 марта 2020 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шишкина Н.П. привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шишкиной Н.П, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: действительно ли на закрепленной территории допущены Шишкиной Н.П, нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

Для этого суду первой инстанции необходимо было выяснить: какими актами ответчика, закреплены за Шишкиной Н.П. жилые дома и придомовые территории на которых были обнаружены недостатки, входит ли в обязанности истца уборка придомовой территории, в каком порядке и сроки истец должна была осуществлять уборку на указанных ответчиком объектах.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как юридически значимые, что имело значение для правильного разрешения спора.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о недостоверности представленных ответчиком актов от 16 и от 18 марта 2020 года, как и актов об отказе в даче объяснений, в то время как относительно достоверности этих документов Шишкина Н.П. возражала в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, приводя соответствующие доводы. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения не стали предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы Шишкиной Н.П. в отношении доказательств, представленных ответчиком в решении суда, не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.П, не устранил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шишкиной Н.П. в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Шишкиной Н.П, ее отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не указал, почему наложенное взыскание является соразмерным, выявленным нарушениям, ограничившись констатацией факта наличия у Шишкиной Н.П. действующего дисциплинарного взыскания.

Между тем в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказаны законность оспариваемых приказов от 18 и 26 марта 2020 года, наличие законного основания для увольнения Шишкиной Н.П. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суда Чувашской Республики.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Н. Плеханов