Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25916/2020[88-24930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Шайдуллина Р.Р. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коноплевой Веры Федоровны- Берсеневой Татьяны Николаевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску Климова Евгения Ивановича к администрации городского округа Новокуйбышевск, Управлению Росреестра по Самарской области и Коноплевой Вере Федоровне о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными постановлений, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении и границах земельного участка, адреса объекта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей по демонтажу ограждения и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Коноплевой В.Ф.- Овчинникова А.В, действующего на основании доверенности N и диплома N, представителя Климова Е.И.- Суховой Н.Ю, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ г, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" Воловецкого А.В, действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климов Е.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск, Управлению Росреестра по Самарской области и Коноплевой В.Ф. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными постановлений, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении и границах земельного участка, адреса объекта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей по демонтажу ограждения и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02 августа 1993 г..N, выданным председателем комитета по земельным ресурсам Волжского района Самарской области на основании решения Малого Совета Волжского района от 14 апреля 1993 г..N в целях строительства индивидуального жилого дома в "адрес". План границ, принадлежащего ему, земельного участка утвержден. Участок огорожен забором с 1993 г, используется под огород, установлены надворные постройки. Земельный участок используется им на протяжении более 25 лет. В сентябре 2019 г..ему стало известно о том, что Управлением Росреестра по Самарской области части его земельного участка присвоен кадастровый N. Между тем, формирование земельного участка, регистрация возникновения и перехода права собственности осуществлено уполномоченным органом незаконно, с нарушением его прав. Указанные действия являются препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границе, принадлежащего ему, земельного участка. Наложение его земельного участка и участка с кадастровым номером N осуществлено на площади "данные изъяты" внутри границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, принадлежащий ему, земельный участок определен фактическим местоположением границ земельного участка посредством проведения геодезической съемки и площадь объекта составляет- "данные изъяты" кв.м, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю и имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Коноплевой В.Ф.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования Климова Е.И. к администрации городского округа Новокуйбышевск, Управлению Росреестра по Самарской области и Коноплевой В.Ф. удовлетворены частично: постановление администрации городского округа Новокуйбышевск от 25 июля 2018 г. N по заявлению Коноплевой В.Ф. от 27 июня 2017 г. N "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, площадью "адрес"" признано недействительным; постановление администрации городского округа Новокуйбышевск от 08 июня 2018 г. N по заявлению Коноплевой В.Ф. от 23 мая 2018 г. N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N, признано недействительным; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью "адрес", кадастровый N и прекращено право собственности Коноплевой В.Ф. на указанный земельный участок; на Коноплеу В.Ф. возложена обязанность освободить указанный земельный участок- демонтировать и вывезти ограждение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований Климова Е.И. к Управлению Росреестра по Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Коноплевой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Климов Е.И, ответчик Коноплева В.Ф, представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области и администрации муниципального района Волжский Самарской области, третьи лица Федорова Г.Ю, Соловьева Е.А. и Соловьев Д.В, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Коноплевой В.Ф.- Овчинникова А.В, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, представителя Климова Е.И.- Суховой Н.Ю, генерального директора ООО "Волгарь" Воловецкого А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 1971 г. совхозу "Волгарь" исполнительным комитетом Волжского районного Совета депутатов трудящихся выдан Акт на право пользования землей. В постоянное пользование отведено "данные изъяты" гектаров земли, согласно плану и описанию границ.

На основании решения Малого Совета Волжского района от 14 апреля 1993 г. N Климову Е.И. для строительства индивидуального жилого дома в п. Гранный Самарской области предоставлен в собственность земельный участок N, площадью "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от 02 августа 1993 г.

В установленном законом порядке регистрация права собственности Климова Е.И. на предоставленный земельный участок им не осуществлена.

Впоследствии земли АП "Волгарь" переданы муниципальному образованию г. Новокуйбышевск Самарской области.

Как видно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 02 августа 2018 г. за ответчиком Коноплевой В.Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. При этом, основанием возникновения у Коноплевой В.Ф. права собственности на указанный земельный участок послужило вынесение постановления N от 08 июня 2018 г, которым ответчиком предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного: "адрес", в территориальной зоне "данные изъяты" (зона пойменных садоводческих и дачных участков), с разрешенным использованием- ведение садоводства, отнесенного к землям населенных пунктов, а также постановления N от 25 июля 2018 г, которым Коноплевой В.О. предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания данных постановлений недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктами 3 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (ранее действовавшими), статьями 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле", пришел к обоснованному выводу, что действия администрации городского округа Новокуйбышевск по предоставлению в собственность спорного земельного участка Коноплевой В.Ф. являются незаконными, поскольку администрация городского округа Новокуйбышевск, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка Коноплевой В.О, не установиланаличие на нем построек, забора, а также ранее состоявшееся отчуждение участка в пользу иных лиц, в результате которого спорный объект перешел к истцу. Принимая во внимание, что действия ответчика- администрации городского округа Новокуйбышевск по отчуждению части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, привели к нарушению ответчиком- Коноплевой В.Ф. прав истца на спорный земельный участок, суды верно признали обоснованными требования истца в части истребования из незаконного владения Коноплевой В.Ф. вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства судами проверены, им дана должная оценка.

Судами верно установлено, что, выданное истцу свидетельство не оспорено и недействительным не признано, встречных требований относительно данного обстоятельства не заявлено.

Принадлежность спорного земельного участка истцу судами проверена и установлена.

Более того, в настоящее время ответчик Коноплева В.Ф. не лишена права, в установленном законом порядке, получить в собственность бесплатно земельный участок.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноплевой Веры Федоровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова