Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26035/2020[88-25034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Василя Андреевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3516 /2020 по исковому заявлению иска Тарасова Василя Андреевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения судебная коллегия

установила:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года отменены постановление Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны N 586/19 от 06 февраля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова В.А. по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, соответствующее административное производство прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного Тарасов В.А. просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны за счет средств казны муниципального образования города Набережные Челны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 690 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 августа 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, им указывалось, что противоправные действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, в лице Административном комиссии муниципального образования города Набережные Челны, посягнули на его нематериальные права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и причинили морально-нравственные страдания, поскольку ограничили его конституционные права как человека и гражданина, а также вызвали общественный резонанс федерального уровня из-за чего были общественные обсуждения. Полагает, что им в исковом заявлении и апелляционной жалобе доказаны противоправность действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, переживание морально-нравственных страданий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением ему моральных и нравственных страданий, поскольку в отношении него было совершенно необоснованное и незаконное административное преследование. Обсуждение данной истории в средствах массовой информации доказывает противоправность действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Тарасов В. А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны N 586/19 от 06 февраля 2019 года Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 2 000 рублей.

Впоследствии, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Василя Андреевича по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях прекращено. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения

Обращаясь в суд с данным иском Тарасов В.А. ссылался на то, что он морально и нравственно пострадал от необоснованного и незаконного административного преследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 151, 1099, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. При этом судом апелляционной инстанции указано, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются безусловными основаниями для компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о его преследовании по политическим мотивам, и причинение ему нравственных переживаний в результате обсуждения факта привлечения к административной ответственности в средствах массовой информации. Суд указал, что данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а распространение информации третьими лицами не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, установив отсутствие специальных условий, выражающихся в причинении вреда истцу противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Незаконных действий ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны совершенных в отношении истца установлено не было.

Суды оценивая имеющиеся в деле доказательства установили, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда должна быть установлена совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Василя Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.