Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26201/2020[88-213/2021-(88-25506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1534/2019 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике к Селиверстову Олегу Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Свистуновой Е.М. и представителя ответчика - Кучерановой Н.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике обратилась к Селиверстову Олегу Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждаются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед налоговым органом не погашен. Таким образом, доказан факт неразумности и недобросовестности ответчика, установлен факт неисполнения ООО "Капитал-Строй" налогового обязательства и наличие оснований для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность - бывшему его руководителю Селиверстову О.С.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества в период с 26.06.2009 по 25.08.2016 являлся Селиверстов Олег Станиславович. Учредителем и руководителем Общества с 26.08.2016 до исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

В период исполнения Селиверстовым О.С. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Капитал-Строй", Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2016 N 1968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 1 квартал 2016 года в сумме 998 965 руб, начислены пени в сумме 43 124, 58 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 199 739 руб.

Кроме этого, у Общества возникла задолженность по уплате обязательных платежей на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2016 года, и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

28.04.2018 ООО "Капитал-Строй" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Решением Инспекции от 08.05.2018 N 1719 задолженность ООО "Капитал-Строй" по налогам, пеням, штрафам признана безнадежной к взысканию и списана в размере 1 583 955, 16 руб, в том числе по налогам - 1 122 329 руб, по пеням - 235 711, 06 руб, по штрафу - 225 915, 10 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска инспекция ссылалась на положения пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагал, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Комплект-Строй" в период выявленных камеральной проверкой нарушений, поскольку им, совершались действия, направленные на вывод из оборота Общества денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, совершением которых истец обосновывает заявленные требования, имели место в 2016 году, т.е. задолго до вступления в законную силу Закона N 488-ФЗ. Кроме этого, с 26.08.2016 произошла смена учредителя и руководителя ООО "Капитал-Строй", то есть на дату вступления в законную силу Закона N 488-ФЗ Селиверстов О.С. не являлся лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к сложившимся правоотношениям не имеется.

Кроме этого, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что Селиверстов О.С. в течение этого периода времени сохранил контроль над Обществом, являлся лицом, осуществляющим административно-распорядительные функции, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Общества, не представил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1, п. 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, не является спорным факт того, что ООО "Капитал-Строй" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. Также сторонами не оспаривается, что задолженность ООО "Капитал-Строй" по уплате налогов, пеней, штрафа в общей сумме 1 583 955, 16 руб. осталась не погашенной.

Вместе с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения ООО "Капитал-Строй" обязанности по уплате спорной суммы обязательных платежей в бюджет, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о выводе ответчиком активов из ООО "Капитал-Строй" не представлено.

Довод истца о перечислении ответчику денежных средств с расчетных счетов Общества с целью уклонения от уплаты доначисленных по результатам проверок сумм налогов, пеней, штрафов судами правомерно отклонен, так как основан лишь на выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, в соответствии с которыми денежные средства перечислялись ответчику, а также в кассу Общества с назначением платежа "прочие выдачи". При этом Инспекцией не устанавливалось основание перечисления данных платежей, предметом проверки указанные операции не являлись, первичные документы налоговым органом не исследовались. На основании представленных Инспекцией выписок установлен возврат подотчетных сумм (операции от 08.04.2016, 12.04.2016).

Довод Инспекции о выводе денежных средств через взаимозависимую организацию ООО "Стекло-Комплект" также является предположительным. На основании банковских выписок судами установлено, что денежные средства перечислены в ООО "Стекло-Комплект" с назначением платежа "предоставление займа согласно договору... " в общей сумме 1 319 000 руб, а также с назначением платежа "оплата по договору N 06/17-2016Г от 17.06.2016" на сумму 575 000 руб. Доказательств несоответствия назначения произведенных платежей фактическим операциям истцом в материалы дела не представлено. Напротив, на основании выписок установлен возврат займа от ООО "Стекло-Комплект" на сумму 1 293 409 руб. (операция от 10.05.2016). Операции на сумму 428 000 руб. с назначением платежа "по договору N 06/16-2016 от 16.06.2016" являются не расходными, а поступившими от ООО "Стекло-Комплект".

Также обоснованно не приняты судами доводы истца о произведенной ответчиком смене участника и руководителя ООО "Капитал-Строй" на "номинального" учредителя и руководителя ФИО2, поскольку согласно представленной Инспекцией в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (стр. 8 выписки) смена участника Общества произведена на основании заявления нотариуса ФИО7, удостоверившей сделку между Селиверстовым О.С. и ФИО2 на основании п. 11 ст. 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Сделка по переходу доли Общества никем не оспорена, в судебном порядке недействительной (ничтожной) не признана.

Кроме этого, судами учтено, что последняя отчетность Общества - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ФИО2 с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о фактическом руководстве организацией и ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судами правомерно отклонены доводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика, установленных в решении налогового органа от 26.09.2016 N 1968 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку умышленных действий ответчика, направленных на неуплату налогов, в ходе камеральной проверки не установлено, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность при установлении вины в форме неосторожности (ответственность за умышленные действия установлена п. 3 ст. 122 НК РФ), и негативные последствия, наступившие для ООО "Капитал-Строй", связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика применительно к задолженности, возникшей на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2016 года, а также по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной новым директором общества ФИО2

При этом суд учитывает, что исключение ООО "Капитал-Строй" из ЕГРЮЛ состоялось в период, когда ответчик не обладал полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Кроме этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам при смене участника и руководителя ООО "Капитал-Строй" ответчиком по Акту приема-передачи от 17.08.2016 новому руководителю общества ФИО2 передано имущество, достаточное для погашения взыскиваемой задолженности. Акт приема-передачи от 17.08.2016 не противоречит данным бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, представленного в материалы дела. Фактически хозяйственная деятельность общества прекращена в период руководства ФИО2 в связи с непредставлением им налоговой отчетности.

Таким образом, суды не установили наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и исключением ООО "Капитал-Строй" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, следствием чего явилась невозможность взыскания спорных сумм задолженности по обязательным платежам в бюджет.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц