Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26233/2020[88-25456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5431/2019 по иску Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимед", об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Хабатуллин И.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее по тексту - ООО "Полимед", Общество) об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2013 года работал в ООО "Полимед" в должности директора. Решением единственного участника ООО "Полимед" N от 25 апреля 2019 года за оскорбление учредителя ООО "Полимед" ФИО8 и распространение информации не соответствующей действительности к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как не был ознакомлен с указанным решением в течение трех рабочих дней со дня его издания, кроме того, с 11 апреля 2019 года находится в очередном отпуске. Также, решением единственного участника ООО "Полимед" N от 29 апреля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Приказом от 29 апреля 2019 года истец уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также считает данное дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными, так как с 11 апреля 2019 года он находится в очередном отпуске, кроме того не соблюдена процедура увольнения. В связи с чем Хабатуллин И.К. просил суд признать незаконным и отменить решения единственного участника ООО "Полимед" N от 25 апреля 2019 года и N от 29 апреля 2019 года, приказ об увольнении от 29 апреля 2019 года, восстановить его в должности директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 года, исковые требования Хабатуллина И.К. частично удовлетворены. Суд постановил:признать решение N от 25 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" о применении к Хабатуллину И.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать решение N от 29 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" о применении к Хабатуллину И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ от 29 апреля 2019 года единственного участника ООО "Полимед" об увольнении Хабатуллина И.К. незаконным; восстановить Хабатуллина И.К. в должности директора ООО "Полимед". Взыскать с ООО "Полимед" в пользу Хабатуллина И.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Хабатуллину И.К. отказать. Взыскать с ООО "Полимед" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 руб. Решение в части восстановления Хабатуллина И.К. в должности директора ООО "Полимед" обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных ООО "Полимед", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Полимед" Файрушин А.З, и Басыров И.Я, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной и дополнений к кассационной жалобе поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хабатуллина И.К. - адвокат Алиаскеров Э.Ф, действующий на основании ордера и доверенности, с доводами кассационной и дополнений к кассационной жалобе не согласился.

В судебное заседание истец Хабатуллин И.К, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся участников процесса, возражения представителя истца, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 ноября 2013 года Хабатуллин И.К. работал в ООО "Полимед" в должности директора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года Хабатуллин И.К восстановлен в должности директора, увольнение истца на основании решения единственного учредителя Общества от 24 сентября 2018 года по пункту 10 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

На основании решения единственного участника ООО "Полимед" N от 19 апреля 2019 года истец восстановлен в должности директора ООО "Полимед с 11 апреля 2019 года.

В соответствии с приказом N от 11 апреля 2019 года истец вступил в должность директора ООО "Полимед" с 11 апреля 2019 года.

Решением единственного участника ООО "Полимед" N от 25 апреля 2019 года за оскорбление учредителя ООО "Полимед" ФИО8 и распространение информации, не соответствующей действительности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве фактического основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по решению от 25 апреля 2019 года указано на распространение истцом 15 апреля 2019 года среди работников аптек информации о том, что учредитель Общества ФИО8 является "уголовником" и в отношении него возбуждено два уголовных дел, в нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором Общества ФИО9 1 ноября 2018 года.

Также решением единственного участника ООО "Полимед" от 29 апреля 2019 года N к истцу применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

В качестве фактического основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по решению от 29 апреля 2019 года указано на отсутствие Хабатуллина И.К. на рабочем месте 11 и 12 апреля 2019 года, самовольное предоставление истцом себе отпуска с 11 апреля 2019 года.

Приказом единственного учредителя Общества ФИО8 от 29 апреля 2019 года истец уволен по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (указано в приказе).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения Хабаталина И.К. к дисциплинарной ответственности решениями учредителя Общества от 25 и 29 апреля 2019 года в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества от 1 ноября 2018 года и был уволен в период нахождения в отпуске.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, правильно установлено, о недоказанности стороной ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения.

Доводы в кассационной жалобе ООО "Полимед" об осведомленности истца о Правилах внутреннего трудового распорядка, незаконности предоставления самому себе отпуска, приводились ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выразились в совершении Хабатуллиным И.К. прогулов с 11 апреля 2019 года. Указанное свидетельствует о том, что вменные истцу работодателем в качестве дисциплинарного проступка, события имели место до событий, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора решением учредителя от 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия на дает оценки дополнительным доказательствам приложенным ответчиком к кассационной жалобе и доводам Общества основанных на данных доказательствах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Полимед".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимед" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух