Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26296/2020[88-25221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елесиной Светланы Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1408/2020 по иску Елесиной Светланы Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о включении в специальный стаж периодов работы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности адвоката Неретиной В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Гоголевой Е.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елесина С.Ю. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование иска ссылается на то, что 14.06.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 21.06.2019 года ответчик принял решение N 369445/19, в соответствии с которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия специального стажа. В частности, в страховой стаж не были засчитаны периоды с 01.04.2013 года по 31.05.2017 года - работы в должности сестры-хозяйки в отделении рентгенхирургических методов диагностики и лечения

в

ГБУЗ Самарской областной клинический кардиологический диспансер, 01.06.2017 года по 31.10.2017 года - в должности в отделении рентгенхирургических методов диагностики и лечения в ГБУЗ СОККД. Документально подтвержденный специальный стаж Елесиной С.Ю. на дату обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости отсутствует, что не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 10 лет 00 месяцев. Решение N 369445/19 от 21.06.019 года нарушает права истца, так как ответчику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ее специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

В связи с чем, истец просит суд обязать ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить в специальный страховой стаж Елесиной Светланы Юрьевны для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 02.02.2004 года по 02.05.2011 года, с 03.05.2011 года по 31.03.2013 года, с 01.11.2017 года по 14.06.2019 года; обязать ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначить Елесиной Светлане Юрьевне страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" вышеуказанных периодов работы с даты возникновения права на получение пенсии, то есть с 06.09.2018 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары 15 июня 2020 года в исковых требованиях Елесиной Светланы Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о включении в специальный стаж периодов работы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары 15 июня 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Елесиной С.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности адвокат Неретина В.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Гоголева Е.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности адвоката Неретиной В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Гоголевой Е.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14.06.2019 года Елесина С.Ю. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 369445/19 от 21.06.2019 года истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 10 лет.

Решением пенсионного органа не включены в специальный стаж истицы периоды ее работы в должности санитарки (мойщицы) в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения в ГБУЗ Самарской области клинический кардиологический диспансер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что не имеется оснований для включения спорных периодов работы истицы в должности санитарки в специальный стаж, дающий право на назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелым условиям труда, в связи с чем отказал Елесиной С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие в штатном расписании должности младшей медицинской сестры в спорные периоды работы истца, доказательств выполнения истицей в должности санитарки обязанностей именно младшей медицинской сестры по уходу за больными полный рабочий день в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрены младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах) (раздел XXIV, код позиции 22600000-14467).

В Письме Минтруда РФ от 27.05.1992 года N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" указывается, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (Приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 года N 116). До 01.01.1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным Письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 137 от 16.06.1993 года в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР N 132 от 02.08.1992 года "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 года N 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.05.1992 года N 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Согласно Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" непосредственное обслуживание больных - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. В соответствии с действующим законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Как установлено судами, из представленных документов Елесиной С.Ю. условие об отсутствии в штатном расписании учреждения должности младшей медицинской сестры в отношении истца за спорный период соблюдено, однако сам по себе факт работы Елесиной С.Ю. в условиях труда, при которых ей были установлены сокращенный рабочий день, доплата и дополнительный отпуск, не являются самостоятельным основанием для включения данной работы в специальный стаж по Списку N 2, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что работая санитаркой в отделении рентгенологических методов диагностики, она выполняла работу по уходу за больными, либо фактически исполняла обязанности младшей медицинской сестры, материалы дела не содержат. Функциональные обязанности, согласно должностных инструкций, не подтверждают постоянную, полную занятость с больными.

Работодатель не характеризует работу Елесиной С.Ю. в спорные периоды как соответствующую Списку N 2. Именно работодателю предоставлено право давать характеристику работе, выполняемой работником, так как работодатель располагает всеми необходимыми для этого документами - технологические процессы, сведения об условиях, продолжительности труда и т.д, при этом, в силу ст. 28 Закона "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, учитывая, что работодатель не характеризует работу истца в спорные периоды как соответствующую Списку N 2, а напротив, указывает, что характер и условия труда истца в должности санитарки рентгенологического отделения в спорные периоды не соответствует требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, следовательно оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца не имелось, следовательно, решение суда в данной части правомерно.

Ссылки на справку работодателя N 183 от 03.09.2018 года несостоятельны, поскольку она отозвана работодателем, а в последствии выдана иная справка, не подтверждающая льготный характер работы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Елесиной С.Ю. о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, доказанности ее полной занятости на работе в должности санитарки, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Елесиной Светланы Юрьевны - оставлена без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова