Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26308/2020[88-25282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г. по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Соколову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что приказом N821К от 18.05.2016 г. ответчик Соколов Д.А. был принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиале Центральный ГУП г.Москвы "Мосгортранс", 18 мая 2016 года с Соколовым Д.А. был заключен трудовой договор N7.

15.07.2018г, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя троллейбусом, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ N5292, гос.рег.знак. N, в результате чего были причинены механические повреждения автобусу, являющемуся имуществом ГУП "Мосгортранс".

09.08.2018 г. истцом был издан приказ N909 "О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия", согласно которому с Соколова Д.А. в счет возмещения ущерба подлежало удержать сумму ущерба в размере 46467, 06 руб.

С указанным приказом Соколов Д.А. знакомиться отказался, о чем был составлен комиссионный акт от 11.08.2018 г.

16.08.2018 г. трудовые отношения с ответчиком Соколовым Д.А. расторгнуты. По состоянию на 05.12.2019 г. размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет 36593, 19 руб.

Истец просил взыскать с Соколова Д.А. сумму материального ущерба в размере 36593, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3542, 77 руб, расходы по оплате государственного пошлины в размере 1404, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Соколову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 36593, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3542, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1404, 00 руб. - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Соколов Д.А. с 18 мая 2016 года находился с ГУП "Мосгортранс" в трудовых отношениях, работая в должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. 18 мая 2016 года с Соколовым Д.А. был заключен трудовой договор N7.

15 июля 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Соколов Д.А, управляя троллейбусом, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ N5292, государственный регистрационный знак N в результате чего был причинен имущественный ущерб ГУП "Мосгортранс" на сумму 46 476 руб. 06 коп.

9 августа 2018 года по ГУП "Мосгортранс" был издан приказ N909 "О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия", по которому с Соколова Д.А. в счет возмещения ущерба подлежало удержать сумму ущерба в размере 46 467 руб. 06 коп, что не превышало его среднемесячной платы.

Как указал истец, 16 августа 2018 года трудовые отношения с ответчиком Соколовым Д.А. были расторгнуты, с 17 августа 2018 года размер невозмещенного ущерба составил 36 593 руб. 19 коп.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 232, 238, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу, произошло 15 июля 2018 года, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 13 декабря 2019 года.

Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчику Соколову Д.А. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие 15 июля 2018 года произошло с участием двух принадлежащих истцу транспортных средств, в связи с чем истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 15 июля 2018 года.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к ответчику Соколову Д.А. о возмещении материального ущерба является день обнаружения истцом причиненного ущерба.

Настоящее исковое заявление ГУП г.Москвы "Мосгортранс" для направления в суд было сдано в отделение почтовой связи 13 декабря 2019 года, что следует из штампа на конверте почтовой организации.

При таких обстоятельствах и отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока, суд вправе был применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова