Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26414/2020[88-680/2021-(88-26197/2020)]

N 88-680/2021 (26197/2020)

14 января 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поповой Любови Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-540/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 25 ноября 2015 года между ПАО "Первобанк" и Поповым Д.А. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 501 700 рублей под 15, 9% годовых на срок до 25 ноября 2020 года. 01.07.2016г. ПАО "Первобанк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита по состоянию на 28 октября 2019 года образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Попова Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2019 года в сумме 338 155, 90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 313 056, 99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 098, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581, 56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Попова Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от 25.11.2015 года в размере 338 155, 90 рублей, из которых 313 056, 99 рублей - задолженность по основному долгу, 25 098, 91 рублей - задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581, 56 рублей, а всего 344 737, 46 рублей.

29 января 2020 года изготовлено мотивированное решение в связи с подачей Поповым Д.А. апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года отменено. Гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства. Апелляционная жалоба Попова Д.А. удовлетворена. Апелляционная жалоба Поповой Л.Ю. оставлена без рассмотрения по существу.

Попова Л.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, считая свои права нарушенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя апелляционную жалобу Попова Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, отменил решение, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Оставляя апелляционную жалобу Поповой Л.Ю. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением фактически права Поповой Л.Ю. не затрагиваются, вопрос о её правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее судом не возлагались. Наличие у Поповой Л.Ю. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляцией инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Автор кассационной жалобы указывает, что кредитный договор ПАО "Промсвязьбанк" с Поповым Д.А. не заключался, права и законные интересы Поповой Л.Ю. нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку имущество нажито в процессе брака и принадлежит заявителю жалобы как совместная собственность, заключено соглашение о разделе имущества от 10.12.2015 года, согласно которому всё имущество супругов принадлежит их общему ребенку, в связи с чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Данные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Поповой Л.Ю, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях Поповой Л.Ю. судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года отменено, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова