Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26472/2020[88-181/2021-(88-25418/2020)]

Дело N 88-181/2021

13 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-18-372/2020 по иску Кастрюковой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кастрюковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2020г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Кастрюкова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2019г. по 14 января 2020г. в размере 89 385, 63 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенному 19 февраля 2019г. с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" договору участия в долевом строительстве жилого дома N ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 1 октября 2019г. Оплата стоимости квартиры, определенная условиями договора в размере 2 043 100 руб, произведена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, передал объект 15 января 2020г, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г, исковые требования, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Набережные Челны" в пользу Кастрюковой А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 2 октября 2019г. по 14 января 2020г. в размере 44 700 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кастрюкова А.Г. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как незаконные, указывая в обоснование совей жалобы на необоснованное снижение судом размера неустойки. Полагает, что размер неустойки не должен быть меньше размера неустойки, рассчитанной из средневзвешенной процентной ставки Банка России для краткосрочных кредитов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая спор мировой судья, руководствуюсь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о вправе истца требовать присуждения в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер соответственно до 44 700 руб. и 20 000 руб, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, интересы сторон.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, несостоятельна, так как по существу доводы в данной части направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа в судебных актах приведены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен быть меньше средневзвешенной процентной ставки Банка России для краткосрочных кредитов, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в иске, суд принял во внимание установленные при разбирательстве дела обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 июня 2020г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кастрюковой А.Г, - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина